（下稱系爭混合契約）。

（下稱系爭混合契約）。

貳、實體部分：一、上訴人部分：㈠於原審起訴主張：上訴人與被上訴人楊龍乾之被繼承人楊月霞訂立3尊神像之買賣與承攬混合契約（以下簡稱為混合契約），價金共為645,000元

是以，既上開原告所提書證、單據可為系爭買賣及承攬之混合契約之佐證，被告復無法提出有力之抗辯，兩造間之系爭買賣及承攬之混合契約自屬存在，被告自應負擔系爭買賣及承攬之混合契約之價金支付之義務

可見第1166號判決係在委任與承攬之混合契約二者成分特徵不易辨識情況時，始依民法第529條規定，適用關於委任之規定，與第390號判決以委任與承攬之混合契約在其成分得以辨識情況，爭議事項分別適用各該性質之規定

八、綜上所述，本件上訴人主張兩造間所成立者為兼具買賣與承攬性質之混合契約，其請求權時效為15年云云，不足採信。

１.兩造間就「麗美盛系列」產品之法律關係為承攬與買賣之混合契約，業經認定如前，則原告據此向被告請求上開費用，是否有理？

之居間及委任混合契約，為效力未定之法律行為。

本件兩造固均不否認系爭電梯買賣契約包括買賣與承攬之性質，惟上訴人認為係買賣及承攬之混合契約，非製作（造）物供給契約云云；被上訴人則認為係製作（造）物供給契約，非買賣與承攬之混合契約云云

，是上訴人以該等證人及被上訴人之陳述，主張兩造存有系爭買賣、承攬、委任混合契約存在，並無可採。

，是原告以該等證人及被告之陳述，主張兩造存有系爭買賣、承攬、委任混合契約存在，並無可採。

二、被告抗辯：㈠原告雖主張其於99年時，指示模具廠生產系爭模具，完成後交付被告，兩造間就系爭模具成立承攬及保管之混合契約，然原告始終未提出兩造間承攬及保管之混合契約成立之時間

嗣被告於110年9月下旬自身財務周轉不靈，原告獲悉後前往被告廠房，以口頭終止兩造間之寄託及承攬混合契約（下稱混合契約），欲取回上開委託加工而寄放在被告廠房之系爭五金材料

（二）系爭工程契約屬承攬契約或承攬與買賣之混合契約？其法律性質為何？

係屬承攬契約或人力派遣與租賃之混合契約？

(三)類推適用說：認為法律對混合契約既未設規定，故應就混合契約之各構成部分類推適用關於各典型契約所設之規定。

⒋查，兩造間之契約法律性質應屬倉庫與運送之混合契約，已如前述。

，原告所受損害亦係因被告依系爭混合契約履行之結果。

倘如當事人所訂立之契約同時兼有「事務處理」與「媒介訂約以取得報酬」之特質，即不能再將之視為純粹之委任或居間契約，而應歸入非典型契約中之混合契約，依混合契約各項約款性質，分別適用委任或居間

如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約