就預防性羈押之本質而論，固與無罪推定原則具緊張關係，但無罪推定原則及武器平等原則，並不能夠否定國家為了澄清並實現刑罰權所必要之保全被告、保全證據，或為社會防衛、管制犯罪風險等公共利益之目的

這應該是無罪推定原則的具體呈現。

這應該是無罪推定原則的具體呈現。

違背無罪推定原則。

違背無罪推定原則。

這應該是無罪推定原則的具體呈現。

這應該是無罪推定原則的具體呈現。

，亦可能違背無罪推定原則。

，亦無違日常生活經驗或論理法則，自屬符合無罪推定原則至為灼然。

畢竟這就是無罪推定原則存在的目的！

，不能以重罪為羈押之唯一理由，否則不僅背離無罪推定原則，且違背「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」第六十三項（按此部分係關於搜索之規定），有關強制處分之「相當理由」。

畢竟這就是無罪推定原則存在的目的！

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

，即為前開法治國意義下之無罪推定原則之具體化。

抗告人及選任辯護人又稱原審認其犯罪嫌疑重大有違無罪推定原則，未審先判云云，亦顯誤會前述羈押制度與無罪推定原則之差異，逕憑己意毀方入圓，紊亂體制作用，自不足取。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

且重罪羈押有違無罪推定原則，業經大法官會議665號解釋在案，故以重罪為羈押之要件，已然違反無罪推定原則及上揭大法官解釋意旨。

正是因為這種有罪判決前就先行拘禁被告之特性，因此，羈押與無罪推定原則之間，具有高度的緊張關係，立法層次或司法實務如果濫用羈押手段，等於是顛覆無罪推定原則。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一條件，即可能違背無罪推定原則。

之無罪推定原則，係關於認定被告有無犯罪事實之規定，與為保全被告及證據之羈押處分無涉；聲請人所謂羈押被告即有違無罪推定原則云云，實有誤會。