三、原裁定係以：抗告人雖提出臺南市中西區中低收入戶證明書以證明其無資力，然「中低收入戶」乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事

（四）有關是否因無資力支出訴訟費用事由，聲請人應釋明：按當事人因無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張

據此可知，法律扶助法第3條所稱之「無資力者」既為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，則財團法人法律扶助基金會對無資力者准予法律扶助，當然應

理由一、抗告意旨略以：民事訴訟法中得聲請訴訟救助之所謂無資力，係視應預納訴訟費用之人，是否已無資力繳納訴訟費用，與法扶基金會所認定之無資力，尚無必要關聯，所謂無資力

茲探討如後：(一)聲請人未符合無資力支出本案訴訟費用之要件：1.聲請人有釋明是否無資力之義務：所謂無資力者，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院109年度臺抗字第881號裁定參照）。

是法律扶助法所稱之「無資力者」，乃為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟費用者」之特別規定，法院對於經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助之無資力者，聲請訴訟救助時

，自得作為訴訟救助是否合於無資力要件之認定參據。

故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用（最高法院109年度臺抗字第881號裁定參照）。

法律扶助之本旨在於法律扶助無資力之人民，又為簡化無資力之認定程序，故對於符合社會救助法所規定之低收入戶者，應屬當然之無資力。」

又財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）受法律扶助者無資力認定標準（下稱無資力認定標準）第2條及第3條第1項第1款至第3款復對於無資力者定有其資格認定之標準。

而法律扶助法所稱之無資力者，乃民事訴訟法第107條第1項前段無資力支出訴訟費用者之特別規定，抗告人符合法律扶助法無資力者之資格要求，原裁定未依法律扶助法所定無資力認定標準

中低收入戶卡以為無資力之釋明。

「民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查

又財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準（以下稱無資力認定標準）第2條及第3條第1款至第3款，復對該無資力者定有其資格認定之標準。

故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用(最高法院109年度台抗字第881號裁定參照)。

理由一、聲請意旨略以：行政機關證明貧窮之無資力者優於普通法院證明貧窮之無資力，伊為台中市北區區公所所列案貧窮之中低無資力者，伊係憲法第53條規定最有效力證明無資力者，

其立法理由為：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資

其立法理由為：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資

其立法理由謂：「無資力之當事人若經分會審查符合無資力之要件，而准予法律扶助時，其亦得依民事訴訟法或行政訴訟法之規定，聲請訴訟救助，准其暫免訴訟費用」；「有鑒於訴訟救助以無資力為前提