理由一、本件抗告人異議及抗告意旨略以：相對人（即債權人）固得於特別拍賣程序三個月法定期間內聲請停止特別拍賣程序及另行減價拍賣，惟原執行法院於民國（下同）九十二年六月十三日以第三次拍賣條件公告三個月進行特別拍賣程序

之規定，於特別拍賣程序應買人所為應買之表示，亦需經執行法院許可後始得應買，亦可知於特別拍賣程序，執行法院所為特別拍賣程序之公告性質上屬要約之誘引，應買人所為應買之表示為要約

再者，執行法院會進行特別拍賣程序，係因該不動產經二次減價拍賣而未拍定，債權人又不願承受（或依法不得承受）所致，倘債權人當時願承受者，自不會進入特別拍賣程序，換言之，債

依此特別拍賣程序之性質，於執行法院依特別拍賣程序公告後，只要有應買人向法院聲明願依原定拍賣條件為應買之意思表示，即應由該應買人承買，聲明在後者，均不准再行承買。

六、至抗告人另主張其因執行法院未改列遺產管理人為債務人，仍列伊為債務人繼續進行特別拍賣程序並經拍定，致使伊無法以第三人名義參與投標買受，伊亦不知特別拍賣程序如期進行，

表示，而執行法院依職權公告停止特別拍賣之程序，係使該特別拍賣程序為終結，非謂於債權人聲請停止拍賣程序起至執行法院公告前之期間，仍得為應買。

且一經公告停止應買，特別拍賣程序即已終結，如有人於債權人聲請停止特別拍賣程序後，經執行法院公告停止應買後，仍為應買之主張，則因特別拍賣程序業已終結，自不得許其買受

依此特別拍賣程序之性質可知，當執行法院依特別拍賣程序公告後，只要有應買人向法院聲明願依原定拍賣條件為應買之意思表示，即應由該應買人承買，聲明在後者，均不准再行承買。

嗣拍定人對上開撤銷特別拍賣程序之執行命令表示不服，聲明異議後，執行法院又於96年1月17日以95年6月15日進行上開特別拍賣程序時，系爭土地及系爭農舍乃分屬債務人及抗告人所有

且依特別拍賣程序之性質可知，特別拍賣程序係以符合公告拍賣條件之應買意思最先到達執行法院者為準。

…」）（見本院卷第18頁）所刪改、製作，足見該公告之目的係在停止特別拍賣程序，而非在許可應買人應買。

（特別拍賣程序採用同一價格）

㈡異議意旨固稱：其遲至113年6月6日始接獲本件特別拍賣程序之通知，導致其無法及時請求另行估價或減價拍賣云云。

惟依強制執行法第95條之規定，拍賣不動產最多拍賣4次（含特別拍賣程序），4次未拍定即視為撤回該不動產之執行。

惟查系爭土地甫於96年1月8日進行特別拍賣程序之減價拍賣而無人應買，抗告人隨即於翌日聲請就系爭土地再實施強制執行，其時間緊接，依通常不動產交易情形，系爭土地之價額應不

本件原告主張於系爭契約終止後，被告仍於本院96年度執字第44671號強制執行事件特別拍賣程序中具狀應買而購得系爭土地，自仍應給付報酬云云。

執行，原執行法院乃於95年11月6日進行特別拍賣程序，由復華公司得標拍定。

，而係由再審被告直接聲請另行特別拍賣程序，無庸進行鑑價，且再審原告也同意不須進行鑑價，而進行特別拍賣程序，此業經調閱高雄地院93年度執字第10341號卷宗查明無誤。

⒉於103年11月間持系爭債權憑證聲請強制執行系爭不動產，並請求執行法院依前次執行（102年）特別拍賣程序所定之應買價格作為第一次拍賣底價，經執行法院以第35533號事

拍賣公告之效力何時發生與特別拍賣程序何時停止係屬二事，就特別拍賣程序何時停止乙事，再抗告人既未表明原裁定所認定之「何事實」適用「何法規」顯有錯誤之具體情事，依上說明，其再抗告自非合法。