（無牽連管轄部分詳如後述），檢察官向臺灣臺南地方法院提起公訴，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。

（無牽連管轄部分詳如後述），檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。

故牽連管轄，純屬訴訟經濟考量之制度，為刑事訴訟法所規定事務管轄、土地管轄、專屬管轄之例外規定，尚難無限制的適用牽連管轄而損及被告之就審利益。

，刑事訴訟法第7條第1款、第6條第1項規定甚明，此牽連管轄為相對管轄權，為固有管轄之補充規定，牽連管轄之有無，應以起訴時為準，如相牽連案件中無管轄權部分之案件起訴時

，刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項規定甚明，此牽連管轄為相對管轄權，為固有管轄之補充規定，牽連管轄之有無，應以起訴時為準，如相牽連案件中無管轄權部分之案件起訴時

，刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項規定甚明，此牽連管轄為相對管轄權，為固有管轄之補充規定，牽連管轄之有無，應以起訴時為準，如相牽連案件中無管轄權部分之案件起訴時

(無牽連管轄部分詳如後述)，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。

(無牽連管轄部分詳如後述)，檢察官向臺灣臺南地方法院聲請簡易判決處刑，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。

牽連管轄之餘地。

又一人犯數罪為相牽連案件，得合併由其中一同級法院管轄，故牽連管轄法院有其中一罪之管轄權，即能取得其他數罪之牽連管轄權，此觀刑事訴訟法第六條第一項、第七條第一款規定自明

從而，本件顯無法由合併審判達訴訟經濟之效，徒生被告應訴之不便利，已失適用牽連管轄規範基礎，本院即無牽連管轄權。

惟本案於本院繫屬時，被告尚無經起訴而繫屬於本院之其他案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、繫屬案件簡表在卷足參，是本案亦無從適用刑事訴訟法第6條第1項牽連管轄之規定取得牽

反之，如無因適用土地管轄規定致分別審判可能造成之程序重複、反複調查證據、訴訟關係人之訟累及裁判歧異風險，即無牽連管轄之訴訟經濟可能性，即應回歸適用土地管轄之規定。

⑵「宜蘭公司方」所涉如起訴書附表二所示之「販賣」鯨豚屠體犯行，本院因牽連管轄之規定而有管轄權，已如前述。

(無牽連管轄部分詳如後述)，檢察官向本院提起公訴，揆諸首開說明，其管轄權自有未合。

，本院對被告亦難認有牽連管轄。

故本院就本件被告劉家源上開犯行部分亦無牽連管轄。

，是以牽連管轄係固有管轄之補充規定，必法院就案件有固有管轄權，始得因與其他案件相牽連，而取得其合併管轄權。

故牽連管轄，又稱為合併管轄，純屬訴訟經濟考量之制度，凡牽連案件必須在各法院受理前或受理中，方有合併管轄之問題，如案件已經法院判決，只能就餘罪另行審判，而無適用牽連管轄之餘地

(二)本案無牽連管轄適用原審雖以被告另案經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第2762號等提起公訴（下稱上開案件），且本院對上開案件有管轄權，故認本案應有牽連管轄之適用。