10.邱韻庭：被告邱韻庭犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業，坦承犯行之犯後態度，

原審對被告的犯罪動機僅記載「本案僅因廖金美對其鄰居提告之細故」帶過，而未予審究被告的供述其犯罪動機之真實性，未予斟酌被告犯罪動機是否值得同情，未予考量被告一度否認犯行的態度責任相較於其犯罪動機並

末按，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所謂之「事實」，係專指「構成犯罪」之事實而言，不涵括犯罪動機或其他量刑斟酌事項。

⒎被告何侑錦：其犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、業工，否認犯行之犯後態度，及已賠償告訴人之損失（

，既非「構成犯罪」之事實，則抗告人對「犯罪動機」聲請再審，為無理由云云。

二、按受拘役或罰金之宣告，而犯罪動機在公益或道義上顯可宥恕者，得易以訓誡，刑法第43條定有明文，是檢察官就受拘役或罰金宣告之受刑人，於執行時應就具體個案審酌其犯罪動機在公益或道義上是否顯可宥恕

被告上訴主張原審沒有審酌其犯罪動機云云，然被告於原審審理中已經陳明：其犯罪動機是因為受到疫情影響留職停薪，為了照顧家中老小，且紓解自己的壓力，兼為了賺取2包免費咖啡包施用的利益

二、按受拘役或罰金之宣告，而犯罪動機在公益或道義上顯可宥恕者，得易以訓誡，刑法第43條定有明文，是檢察官就受拘役或罰金宣告之受刑人，於執行時應就具體個案審酌其犯罪動機在公益或道義上是否顯可宥恕

又再抗告人所述犯罪動機、目的、手段、犯後態度及所生危害，均不影響本件定應執行刑。

㈡、被告壬○○自陳大學畢業之教育程度；未婚，無子女；家庭成員有奶奶；從事市場搬菜工作，每月收入約新臺幣(下同)3萬元等情，並考量被告壬○○之犯罪動機、目的、本案犯行所

所謂犯罪之動機係指引起犯罪決意之原因，行為人因犯罪動機而生犯罪決意，因犯罪決意而生犯罪行為，同一犯罪行為之犯罪動機，每因人而異，因犯罪動機時有不同，故科刑之輕重自有不同。

至被告抗辯稱本件犯罪動機係為家人籌措醫藥費、上揭另案之犯罪動機係為籌措被害人和解金及雙親及稚子亟需照顧云云，縱係屬實，然羈押與否之考量因素僅以被告本身是否具有法律明定之羈押事由為依據

因此被告不能與他人理性溝通，竟口出穢語並恣意出手傷人，犯罪動機惡劣，自應作為從重量刑之依據。

（四）又有關被告所提關於犯罪動機之問題，因犯罪動機係藏於人之內心當中，若行為人未予自白，可能根本無從查悉。

，需明示被告之犯罪動機與犯罪過程，且可以說明為何被告會在案發地點殺害被害人，屬於與犯罪事實密不可分之部分，有記載之必要，且無誇大、扭曲等使國民法官法庭產生不當推論之作用

已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要之理由，均未見審酌、說明，僅以抗告人前後所犯業務（非駕駛業務）過失致死及酒後駕車案件之事實，及未說明具體內容及相關性之後案「犯罪動機

並非以扣案槍枝有否安裝瞄準鏡，為其認定本件犯罪動機良否之基礎，亦非僅憑證人葉王宜諾之證述，為判斷該犯罪動機或情節輕重之唯一論據。

本件上訴意旨略稱：⑴、上訴人持有改造手槍之犯罪動機與目的，純屬一時好奇，未曾持用以做違法之事，且沒有被害人，對社會治安之危害極為輕微，原判決理由欄僅形式上審酌上訴人非法持有改造手槍、子彈之犯罪動機與目的

2.邱韻庭：被告邱韻庭犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為服務業，坦承犯行之犯後態

三、經查，本件上訴理由係以被告依約未履行和解條件，犯後態度不佳，且原審所認被告犯罪動機有誤，量刑過輕等由提起上訴。