四、又若配偶獨立告訴權之存在會影響檢察官指定代行告訴之發動權限，但獨立告訴權期限僅6月，若被害人配偶因遲誤該不變期間而已喪失獨立告訴權，則此時似亦已生「無得為告訴之人

㈢且刑事訴訟法第233條第1項規定被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴者，其性質屬於獨立告訴權人，在告訴乃論之罪之案件，應以「告訴時」是否具有該身分關係而定，提出告訴時如果欠缺獨立告訴權之一定身分關係

四、鑑於代行告訴制度係為避免被害人因死亡或重傷害，無從為自己提出告訴，且欠缺獨立告訴權人，或雖有獨立告訴權人但該人亦不能行使告訴權，導致國家無法對該起刑事犯罪進行追訴

定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決裁定之原本及其正本理由欄內第三欄關於「法定代理人（即代行告訴人）」均更正為「法定代理人（即原代行告訴人，嗣轉為具獨立告訴權之告訴人

亦即被害人之法定代理人或配偶雖得為獨立告訴權人，惟應以「告訴時」是否具有該身分關係而定，提出告訴時如果欠缺獨立告訴權之一定身分關係，其告訴權即有欠缺，並非合法之告訴；

又行使法定代理人獨立告訴權應以言詞或書狀為之，僅提出翁培原之診斷證明書不能認為已代翁培原行使法定代理人之獨立告訴權之意。

況父母約定由一方行使親權，他方之親權僅一時之停止，其與未成年子女之身分關係未因此而受影響，則非行使親權之一方，其法定代理人之獨立告訴權亦未因此而消滅(臺灣高等法院103

又若配偶獨立告訴權之存在會影響檢察官指定代行告訴之發動權限，但獨立告訴權期限僅6月，若被害人配偶因遲誤該不變期間而已喪失獨立告訴權，則此時應認亦已生「無得為告訴之人」

此項獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。

其父翁紹旂為其法定代理人，應有獨立告訴權。翁紹旂於八十九年十二月二十日在北苗派出所調查時，指陳『我車內當時除了我之外，還有我太太楊月娥及我兒子翁培原共三人。

由條文內容可知，被害人之「法定代理人」或「配偶」，均有各自獨立告訴權甚明。

此項獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。

經查，被害人之子陳助豐雖於93年9月16日之警詢中，表示要對被告提出告訴，惟陳助豐於前開警詢時，既非本件之被害人，亦非依法具有獨立告訴權之人，且未受委任為告訴代理人

此項獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。

則檢察官何由自為引伸解釋本案聲請人已行使以張永楠之法定代理人身分為據之獨立告訴權？

此項獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。

從而，告訴人乙○○○並無刑事訴訟法第二百三十三條第一項所規定之獨立告訴權，自不得以其名義提起告訴。

而被害人之妻陳林秀卿係於99年11月18日始行使獨立告訴權，向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提出告訴，並稱我知道被害人發生車禍的事情，該車禍就在家門外發生的，我知道我

，是本件直接被害人丁○○○之配偶丙○○雖與被告二人達成調解，然當直接被害人與獨立告訴權人分別提出告訴，縱使獨立告訴權人撤回其告訴，亦不影響直接被害人之告訴，是丙○○雖與被告二人

二、檢察官上訴意旨略於被害人傅雪愆於車禍後即呈植物人狀態，被害人顯然已無法自行提出告訴，又其配偶傅林蔥於八十九年三月廿六日死亡，顯亦無獨立告訴權人。