證據之聲請，是原判決有應調查證據而未調查之判決違背法令，原裁定未予審酌即率爾駁回，亦有未適用法規及適用法規顯有錯誤之情事；㈤聲請人僅要求相對人提供完整試題疑

真意，率爾解釋系爭買賣標的係包括系爭房屋及土地，顯與民法第九十八條規定有違。

本院審酌被告為貪圖不法利益，率爾竊取家福股份有限公司高雄十全分公司所販售之前開營養食品，復審酌被告正值青壯，不思進取，率爾竊取他人財物，所為實不足取，惟其犯後尚能坦承犯行

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通解決紛爭，率爾率爾傷害告訴人蔣仁傑之身體、健康法益，法紀觀念淡薄，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，應予責難。

丙、兩造爭點：原告所主張「被告末予查明該司法機關之通知，是否正當，率爾逕為前開處分，顯有違法」一節，是否有理？

之規定，率爾開門，因而肇事致人死亡之違規行為。

況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之手機門號撥打詐騙電話，業經報章媒體時有批露，亦多為政府所廣加宣導，因此率爾交付手機門號予他人使用，受讓人有極高之可能將持以從事財產犯

沿雲林縣虎尾鎮縣由埒內往虎尾市區○○路方向（即由北往南方向）行駛，途經七十四縣道與一五八縣道設有行車管制號誌之交岔路口時，因酒醉混惑其判斷能力及駕駛能力，竟搶越圓形黃燈之管制，率爾

原審未查，率爾認定該處分為無效行政處分，適用法律顯有錯誤。

乃執行法院竟認該院司法事務官於未會同地政人員以「執行名義之確定判決附圖」為現場實際比對、丈量，俾確定執行標的圍牆是否已拆除、騰空，及應拆除、騰空之範圍前，即率爾對相對人核發自動履行（拆除

查被告僅因農牧紛爭即率爾持鋸子傷害告訴人蘇集良，實難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，要無情輕法重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

此與一般常理不符，原判決未查察此部分，即率爾認定上訴人蔡秋月為系爭房地之實質所有權人，顯有判決理由不備之違誤。

詎被上訴人未向提存所查證有無「異議」之聲請，率爾為「准予登記」之處分，自屬違法。

詎高清雲應可預見雙方站位接近，如率爾出手朝對方臉部戳擊，可能發生肢體接觸，致對方受有傷害，竟基於傷害之不確定故意，以其右手朝蕭正吉臉部戳擊，手指因而劃過蕭正吉右側臉頰

該確定決定無視於社會秩序維護法業經司法院大法院會議宣告違憲，在未經詳查情形下，率爾撤銷准予冤獄賠償之第三六號決定，無異造成一罪兩罰，應予撤銷，並准予賠償等詞。

前開交岔路口，適有林琦得騎乘車牌號碼ＢＣＹ－九○二號重型機車後載甲○○，亦怠於減速慢行，作隨時停車之準備，復未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，即由屬支線道之仁愛街率爾駛入前開交岔路口

(二)爰審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與告訴人間發生爭執，即率爾傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，所為誠屬不該

事實及理由一、犯罪事實要旨劉盧柳金雖預見率爾將自己領用之金融帳戶存摺、印章交付予不具信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪

行經砂尾路與砂尾路外環道路三岔路口，左轉往大光路行駛時，原應注意左轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時客觀環境天候晴、光線為日間光、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾左轉

因此，被告已預見提供金融卡及密碼將導致成為犯罪集團之工具，惟被告基於漠視、不在乎且容認之心態，率爾交付上開物件予他人，此即屬不確定故意所欲規範之情形，被告自