1 本票（票號：WG0000000、發票人：黃有佳、 1張 發票日

發票日94年5月16日 發票日93年12月25日

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度司票字第199號聲請人劉嘉順相對人陳文雄上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票

未載發票日 5,000元 -- NO.779960 乙○○ 未載發票日 5,000

001 106年3月17日 4,200元 自發票日起十天

間及各次領得之空白支票起迄編號，均詳如附表「偽造支票領取證」欄所示）；並於各次領得空白支票後至100年8月16日前某日止，在聲東公司內，接續於空白支票上填寫發票日

並於各次領得空白支票之後至100年8月16日前某日止，在聲東公司，接續於空白支票填寫發票日期、金額，以偽造之「大路星台股份有限公司」、「胡麗玲」印章，於附表所示支票發票人簽

查系爭支票雖經過上開二次發票日期變更，惟於該發票日期欄部分僅蓋用一次被告之原留印鑑章，此參系爭支票之上開發票日欄所載，即明。

２、縱被上訴人甲○○所簽發之支票中關於發票日未曾以蓋橡皮章之方式為之，亦無法直接證明系爭支票上發票日係上訴人所自行填寫，而認交付時缺少發票日為支票。

、票號ＦＡ0000000號；發票日九十四年八月二十一日、面額十五萬元、票號ＦＡ0000000號；發票日九十四年八月二十八日、面額十萬元、票號ＦＡ0000000號；發

（收到上開支票時，上面有無記載發票日？）沒寫發票日。

二、按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。

並聲明：⒈被告沈允棟應給付原告266萬元，及自發票日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告沈允恭應給付原告1,024,429元，及自發票日起至清償日止按年息5%

若鄧朗惠交付時確已填發票日，被告未經鄧朗惠之授權或同意即自行塗改發票日後，自行填載新的發票日，即應負擔變造有價證券刑責；若無法確認鄧朗惠交付系爭3張支票時已填載發票日

次按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。

並聲明：⒈被告沈允棟應給付原告266萬元，及自發票日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告沈允恭應給付原告1,024,429元，及自發票日起至清償日止按年息5%

單位：新臺幣） （單位：％）  96年10月14日 現金二十五萬元 ①發票日為

囑被上訴人填寫發票日完成發票行為，則被上訴人亦不過依上訴人原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與上訴人自行填寫發票日完成發票行為無異，上訴人不得以訟爭支票初未記載發票日而主張無效

二、按發票日乃本票之絕對必要記載事項，未載發票日時，其本票無效，而本票之發票日僅須已有記載，形式要件即屬完備，不以票載發票日與實際發票日相符為必要，而依票據文義解釋原則及票據有效解釋原則

足見系爭支票之發票日係訴外人丙○○或原告擅自填載，否則被告何以在發票日時，以遺失之印鑑開立支票；且其簽發系爭支票時並未填寫發票日，支票上發票日之記載係遭偽造