⒉確定訴訟費用額裁定已合法送達陳韻琪，被上訴人自得執確定訴訟費用額裁定為執行名義，對陳韻琪為強制執行；又確定訴訟費用額裁定之金額為83萬5112元

次按民事訴訟法就聲請確定訴訟費用額之當事人未依前開規定提出費用計算書、繕本及釋明費用額之證書時，得否依職權引用卷宗內現有資料以確定訴訟費用額，並無明文規定，亦無現存判例

次按民事訴訟法就聲請確定訴訟費用額之當事人未依前開規定提出費用計算書、繕本及釋明費用額之證書時，得否依職權引用卷宗內現有資料以確定訴訟費用額，並無明文規定，亦無現存判例

又聲請撤銷假扣押裁定與聲請確定訴訟費用額，二者之構成要件、立法目的及聲請權人均不相同，是否得聲請撤銷假扣押裁定，並非聲請確定訴訟費用額之要件。

，並非得以聲請確定訴訟費用額之人。

準此，本件聲請確定訴訟費用額事件，因異議人並非適格之聲請人，自難認其聲請為合法。

次按民事訴訟法就聲請確定訴訟費用額之當事人未依前開規定提出費用計算書、繕本及釋明費用額之證書時，得否依職權引用卷宗內現有資料以確定訴訟費用額，並無明文規定，亦無現存判例

當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）

其中提出費用計算書應該至少是聲請確定訴訟費用額的法定程式，如果聲請確定訴訟費用額，沒有提出用計算書，法院實在無從代替當事人決定到底有哪些費用，又有多少費用，要列入確定訴訟費用額計算

為由，向本院聲請確定訴訟費用額。

三、然查，證據三部分聲請人前於民國110年間即向本院聲請就上開確定判決確定訴訟費用額，並經本院於110年8月30日以110湖簡聲字第51、56號裁定確定訴訟費用額，此有該裁定

民事訴訟法就聲請確定訴訟費用額之當事人未依前開規定提出費用計算書、繕本及釋明費用額之證書時，得否依職權引用卷宗內現有資料以確定訴訟費用額，並無明文規定，亦無現存判例、

114年度司家他字第56號依職權裁定確定訴訟費用額案件無誤。

經查，本件係由相對人即聲請人楊曙賓對異議人及其他共有人全體聲請確定訴訟費用額，並非由異議人對相對人楊曙賓及其他共有人聲請確定訴訟費用額；又異議人與第三人楊千鶴、楊麗姿

，自不生確定訴訟費用額之裁判確定力，則相對人於本件所列之當事人即有缺漏，不因另件確定訴訟費用額事件而有不同。

故本院102年度家親聲字第20號改定親權人事件既屬非訟事件，亦未經本院裁定准予訴訟救助，且上開裁定已於主文中確定訴訟費用額，異議人應不得重新聲請確定訴訟費用額等情為由

再按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效

況訴訟救助，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，由第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，並無聲請確定訴訟費用額之必要，一般依聲請確定訴訟費用額

元，經本院調閱114年度司家他字第36號依職權裁定確定訴訟費用額案件無誤。

可知，本案判決已判決訴訟費用應由異議人負擔，雖未確定訴訟費用額，惟本案判決既已確定而具執行力，依前開規定，本院司法事務官自應依相對人聲請確定訴訟費用額甚明。