復查、訴願稅捐稽徵法第35條5雲林縣稅務局111年使用牌照稅繳款書復查、訴願稅捐稽徵法第35條6雲林縣稅務局違章案件罰鍰繳款書（裁處書文號：0000000000）復查、訴願稅捐稽徵法第

㈡原告雖以其所收受者僅為繳款書，被告未寄發核定稅額通知書，顯見原處分並不適用稅捐稽徵法第35條，本件爭執並非稅額爭議，而是原告是否該當本件土地法定納稅義務人，非屬稅捐稽徵法第

四、依海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、第49條前段、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527條，裁定如主文

四、依海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、第49條前段、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527

關稅法第48條第2項及稅捐稽徵法第35條之1亦分別定有明文。

又海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35條之1、同法第49條等規定，係立法者在行政法各論就假扣押要件、債權人免供擔保所為之特別規定，自無再適用行政訴訟法第

四、依海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、第49條前段、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527

關稅法第49條之1第1項及稅捐稽徵法第35條之1分別定有明文。次按行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」

四、依關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527條，裁定如主文。

原裁定以重核復查決定有教示救濟方式而排除稅捐稽徵法第35條第1項之適用，有違依法行政原則。

三、依海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35條之1、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527條，裁定如主文。

⑵關於爭執之釐清：①稅捐稽徵法第35條第4項、第5項規定「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書後2個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人。

則為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定。

四、依海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、第49條前段、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527

四、依海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、第49條前段、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527

三、原告主張：依稅捐稽徵法第35條第4項規定：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書之翌日起2個月內復查決定，並作成決定書，通知納稅義務人。」

四、依海關緝私條例第49條之1第1項、關稅法第48條第2項、稅捐稽徵法第35條之1、第49條前段、行政訴訟法第104條、第297條、民事訴訟法第95條、第78條、第527

稅捐稽徵法。原告主張行政程序法第51條規定較稅捐稽徵法第35條嚴謹，自90年1月1日行政程序法施行起，行政行為應以行政程序法為宜云云，核不足採

及「滯納金‧‧‧及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。‧‧‧」分別為稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項及第49條前段所明定。

得向稅捐稽徵機關申請延期繳納期間，然此非謂凡以繳納期間屆滿為準而起算之所有期間均因此得以展延，仍須視各該規定之期間有無設有得例外展延之除外事由而定，例如，對照稅捐稽徵法第23條及第35