被告稽查人員亦未對原告表示系爭地點有任何惡臭、異味飄散，詎事後原告收受系爭裁處書及繳款書，裁罰理由及法令依據記載：「違反空氣污染防制法第31條第1項第5款之規定，並依空氣污染防制法第60條

乙節，依空氣污染防制法第60條規定限期改善，係屬下命處分，依行政程序法第96條規定，應以行政處分為之並記載其法令依據，而被上訴人該93年10月26日函之依據為「依93

準此，環保署已依法公告臺北市為空氣污染防制區，在臺北市內自不得有空氣污染防制法第31條第1項所列空氣污染之行為，違反者即應依同法第60條規定裁罰。又上述空氣污染防制

所稱依行政慣例應製作目測判煙表，亦未能舉證以實其說；且領有固定污染源操作許可證之公私場所，除應符合空氣污染防制法第20條規定外，仍不得有違反同法第31條規定情事；空氣污染防制法第60

（三）依上所述，被告認原告屬工商廠場，有違反空氣污染防制法第31條第1項第5款之事實，依空氣污染防制法第60條第1項、裁罰準則及環境教育法第23條第2款規定，裁處原告

六、本院按：㈠原判決依據空氣污染防制法第31條第1項第1款、第2項、第3項及第60條、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條等規定，略以：上訴人所屬麥寮一廠

置惡臭氣體收集及處理設備，造成廢氣燃燒過程產生刺鼻惡臭，散布於空氣中，造成污染，確已嚴重影響當地環境空氣品質，洵堪認定，被上訴人以上訴人違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定，依空氣污染防制法第60

年7月28日以原告未於期限內完成改善為由，按日連續處罰原告各100萬元之罰鍰，確已違反「違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則」第2條、第6條、空氣污染防制法第60

空氣污染防制法第31條第1項第1款及第60條第1項定有明文。

，至同法第82條第4款或第7款之情形，則是對構成空氣污染防制法第60條及第31條第1項第4款之違規行為予以處罰時，審酌決定其處罰範圍之裁量理由，前者係關係構成要件，後者

原告雖提出書面意見陳述，惟被告審酌調查事實證據及陳述意見後，核認原告違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確，爰依同法第60條第1項、公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰

原判決以：（一）經查上訴人於系爭場所從事冰品製造販售，並設置有製冰設備，自屬空氣污染防制法第60條第1項後段所規定之工商廠、場，縱上訴人於本件被上訴人查獲日時並未營業

更且亦違反上開空氣污染防制法第60條第1項前段所規定之「處5五千元以上10萬元以下」之上限規定，自屬不當。

按此為檢測噪音時間），經以104年12月21日高市環局稽字第10442463900號函更正違反時間為104年11月14日13時16分，其餘舉發並無違誤，遂依空氣污染防制法第60條

廢木材及廢紙類等物品，燃燒過程無適當污染防制設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於周界空氣中，已違反空氣污染防制法第31條第1項第1款暨空氣污染行為管制執行準則第6條第1款規定，被告遂依空氣污染防制法第60

被告乃以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第6條第1款等規定，依空氣污染防制法第60條第1項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰

空氣污染防制法第31條第1項第3款及第60條分別定有明文。

依前項處罰鍰者，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰．．」空氣污染防制法第2條第1、4、7款、第31條第1項第3款及第60條亦有明定。

污染物散布於空氣中，造成污染。」等語，並依空氣污染防制法第60條第1項、裁罰準則第3條及環境教育法第23條第2款規定，裁處罰鍰及環境講習在案。

倒廢棄物至地面，引起塵土飛揚，有空氣污染行為，該當空污法第31條第1項第2款「從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣」之要件，依同法第60條