惟未指出被告除在前案竊佔土地範圍繼續養殖魚塭之外，有何增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點等另一新竊佔行為。

（二）、按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時，罪即成立，其後繼續佔用竊佔土地，乃犯罪狀態之繼續非犯罪行為之繼續，故於竊佔狀態繼續中，將竊佔之土地移由他人繼佔有使用，

足見被告何秀英繼續佔住上開眷舍之行為實係竊佔行為完成後，竊佔狀態之繼續，而非另有新的竊佔行為。

縱於竊佔狀態之繼續中，因地上物坍塌予以重建，除有增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點外，原地重建者仍屬竊佔狀態之繼續，不能認為係另一新竊佔行為（最高法院92年度台上

因此，被告於許長生竊佔前揭河川地，成立竊佔罪後，於竊佔狀態繼續中，雖有撈青苔、撿拾文蛤出賣，甚或經營漁塭之行為，其所為亦與竊佔罪之構成要件不符。

復按竊佔係以己力不法支配「他人」不動產，「他人」究為何人應在所非問，縱事後竊佔之土地所有權人有所更易，竊佔之行為人應無隨之終止原竊佔意圖而另行起意之意思，

茲稽以上揭告訴代理人所認，被告等之竊佔狀態係自82年間起迄今，復足見被告等之竊佔狀態並無中斷，則被告等竊佔罪嫌之追訴權時效應無中斷問題。

則被告先後兩次竊佔行為時間間隔超過10年，明顯可區隔，又被告竊佔上揭土地14平方公尺係在前案竊佔範圍之外，且竊佔方式除鋪設水泥地，另有興建磚造鐵皮屋之行為，與前案竊佔方式亦明顯不同

則被告先後兩次竊佔行為時間間隔超過10年，明顯可區隔，又被告竊佔上揭土地14平方公尺係在前案竊佔範圍之外，且竊佔方式除鋪設水泥地，另有興建磚造鐵皮屋之行為，與前案竊佔方式亦明顯不同

倘若於竊佔狀態之繼續中，因繼承而取得地上物，繼續居住使用，除非繼承人主觀上另有竊佔犯意，增建擴大竊佔範圍或變更竊佔地點，否則仍屬竊佔狀態之繼續，不能認為另有竊佔行為。

，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，最高法院六十六年臺上字第三一一八號判例可資參照；因此，行為人予以竊佔後，嗣將所竊佔之不動產租予

又按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續。

另最高法院92年度台上第520號判決要旨：「縱於竊佔狀態之繼續中，因地上物坍塌予以重建，除有增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點外，原地重建者仍屬竊佔狀態之繼續

又竊佔後雖將原有建物拆除予以改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準，最高法院復著有83年度台上字第

惟查，竊佔罪係屬即成犯，被告二人於82年間改建當時如係基於竊佔之犯意而為，該罪即已成立，自不可能復於95年間又就同一竊佔客體成立竊佔犯行；倘被告二人於82

而竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則以完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立，意即竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，有關追訴權時效之

起訴書雖載被告上開2次竊佔犯行係基於同一竊佔犯意為之，惟被告於95年9月間，僅竊佔如附表一編號1、2所示之土地，其竊佔犯行即已成立，其於107年7月間另竊佔如附表一編號

㈣按刑法第320條第2項之竊佔罪，其構成要件之一為竊佔「他人」之不動產，只需行為人認識係他人之不動產，並進而決意加以竊佔之主觀心態，即具竊佔故意。

又按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。

三、惟按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續；如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，縱明知係因竊佔而得，仍予故買或收受