⒌被上訴人該項工程款發放對象並非竟成公司下包，竟成公司否認有積欠其等工程款情事，尤以洪有璟係竟成公司工地負責人、陳勝智係工地主任，何時成為竟成公司之下包？

惟查依竟成公司所出具之81年11月23日(81)竟藝字第067號函載明洪有璟為竟成公司之「綜合總管理人（負責人）」，並非載明其僅為竟成公司之

（２）竟成公司八十二年一月十三日（八二）竟藝字第○七一號函及其附件正本。（３）竟成公司八十二年二月十九日（八二）竟藝字第○七五號函正本。

、綜合總管理人、工務助理，有竟成公司八十年八月十五日竟藝字第○二三號函、八十一年十一月二十四日以竟藝字第○六七號函可稽。

嗣洪有璟於八十三年三月十八日離職，竟成公司改派上訴人為工地工務主任，已據證人即竟成公司負責人夏益民到庭證述屬實，並有竟成公司八三竟藝字第○九六號函可考，可見上訴人係向竟成公司承包系爭修繕工程

竟成公司未完工之工程，故竟成公司與新世紀公司之責任各自分擔。

，因工研院以竟成公司完成之工程中有諸多缺失須改善，惟竟成公司竟中途停工，經建築師確認改善費用將近200百萬元，乃認竟成公司無權請求工程尾款，竟成公司對於工研院並

，且因伊替被告竟展公司管理萬大案工程，被告竟展公司前曾交付伊多組被告竟展公司之大小章，甚至含公司印鑑章在內。

院之承攬報酬債權，因工研院以竟成公司完成之工程中有諸多缺失須改善，惟竟成公司竟中途停工，經建築師確認改善費用將近200百萬元，乃認竟成公司無權請求工程尾款，竟

⒊如上所陳，依上開會議結論，被告與原告及竟誠公司既均同意原告以分包商之身分代竟誠公司履行契約，因而未於同意原告代為履行竟誠公司未完成之部分工程時，並未同時終止伊與竟誠公司之合約

以竟成公司名義發予被上訴人之竟藝字第○七四號函自對竟成公司不生效力，被上訴人向無受領權之第三人清償，竟成公司及上訴人又不承認清償之效力，該清償自對竟成公司及上訴人自不發生效力。

查本件竟成公司承攬被上訴人之工程，在承攬契約成立之同時，竟成公司對被上訴人之報酬債權固已發生，惟依被上訴人與竟成公司間之工程契約第二條、第十條內容觀之，被上訴人與竟成公司間給付報酬之時期、條件在工程契約中另有約定

訴訟費用由被告永竟企業有限公司負擔四十分之三十九，餘由被告永竟企業有限公司、丙○○連帶負擔。

，就反訴部分，命被上訴人應給付上訴人竟成公司七百三十七萬零五十二元本息，並駁回上訴人竟成公司其餘反訴請求。

㈡、被告雖辯稱其並未與廖竟期達成由廖竟期為原告清償系爭判決之賠償金債務，被告不同意由廖竟期代為清償，廖竟期亦與被告達成由被告自行認列該30萬元之給付項目，並提出被告與廖竟期

查竟成公司竟藝字第○七四號函上竟成公司及其負責人之印章係洪有璟持竟成公司及其負責人真正之印章所蓋，為原審認定之事實。

楊健偉明知其等交付李竟祥之物品，其中一半食品是留給李竟祥，供李竟祥攜帶其餘物品入明德外役監給張勝興之代價，其具有對李竟祥違背職務之行為交付賄賂之犯意。

且聲請人主張因竟誠公司發生退票，急需選任管理人，惟查：竟誠公司發生退票之時間為95年12月8日，惟竟誠公司之全體董監事卻在前一日，即95年12月7日全部辭職完畢。

二十九條第一項之約定，原告自得請求竟成公司賠償，又被告對原告之債權既係由竟成公司受讓而來，而該債權於轉讓之時，竟成公司即有前述之違約之遲延給付及提前終

⒉然竟誠公司於選任陳信成為新任董事長後，迄今仍未向經濟部商業司辦理變更登記，而陳信成係竟誠公司新任董事長，有處理竟誠公司所有事件之權責，原告僅為尚