況依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收已非從刑，亦非保安處分，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，105年7月1日修正之刑事訴訟法，亦僅就第三人聲請參與沒收程序

至於抗告人主張上開扣押物非屬犯罪所得，不應沒收，然因被告黃偉銘現遭通緝，本案暫難終結，生活經濟因此陷入困難云云，宜循刑事訴訟法第455條之12以下有關第三人聲請參與沒收程序相關規定處理

況依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收已非從刑，亦非保安處分，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，105年7月1日修正之刑事訴訟法，亦僅就第三人聲請參與沒收程序

況依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收已非從刑，亦非保安處分，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，105年7月1日修正之刑事訴訟法，亦僅就第三人聲請參與沒收程序

況依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收已非從刑，亦非保安處分，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，105年7月1日修正之刑事訴訟法，亦僅就第三人聲請參與沒收程序

又依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收雖已非從刑，而係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果；且刑事訴訟法於105年7月1日配合修正，僅就第三人聲請參與沒收程序

理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑

為貫徹上揭賦予財產可能被沒收第三人程序主體地位之目的，刑事訴訟法第455條之12第1項規定：「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。」又第三人

鴻明通有限公司、和運租車股份有限公司、許晃源、王政凱、蔡鎮裕、賴煜坤、孫啟敬等所有之汽車供本件犯罪之用，依前揭森林法之規定，可能宣告沒收，是為保障第三人，認有參與沒收程序之必要，而第三人等並未聲請

得，依前引規定，其沒收對象及範圍可能包括第三人向客戶所收取之款項，故為保障第三人之程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，因認第三人有參與沒收程序之必要，而第三人並未聲請

理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程

理由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程

序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3594號裁定意旨參照），可知檢察官起訴之案件，縱使檢察官未聲請沒收第三人之財產，第三人也未聲請參與沒收程

是經準用之結果，於單獨宣告沒收程序中，財產可能被沒收之第三人，得向法院聲請參與沒收程序，法院並應依刑事訴訟法第455條之16之規定，裁定是否准許參與沒收程序。

理由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序

是經準用之結果，於單獨宣告沒收程序中，財產可能被沒收之第三人，得向法院聲請參與沒收程序，法院並應依刑事訴訟法第455條之16之規定，裁定是否准許參與沒收程序。

次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第

裁定命該第三人參與沒收程序，並依審理結果，而為沒收與否之判決（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3594號裁定意旨參照），可知檢察官起訴之案件，縱使檢察官未聲請沒收第三人之財產，第三人也未聲請參與沒收程序

故為保障第三人之程序主體地位，使其有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，因認第三人徐珺、黃楷晴均有參與沒收程序之必要，而上開第三人等均未聲請參與沒收程序，爰依職權裁定命其等參與本案沒

是經準用之結果，於單獨宣告沒收程序中，財產可能被沒收之第三人，得向法院聲請參與沒收程序，法院並應依刑事訴訟法第455條之16之規定，裁定是否准許參與沒收程序。