而依廢棄物清理法第5條規定可知，上訴人所處理之資源垃圾是否為都市計畫法高雄市施行細則第13條第1項第9款所規範之物，顯已發生積極之權限衝突。

然按營建法規與環保法規職司各異，規範目的與立意均不同，而廢棄物清理法第5條第1項已規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公

系爭回饋金之發放，係屬南橋里辦公處之權責；而廢棄物清理法第5條雖規定鄉鎮市公所為廢棄物清理法之執行機關，惟此係關於廢棄物清理法之執行相關事宜，與本件回饋金發放之約定

而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會

五、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告就原告上揭違章事實，以其違反廢棄物清理法第36條第1項及廢棄物清除處理標準第5條、第8條規定，而依廢棄物清理法第52條之規定

廢棄物及自訂收費標準。」（偵㈠卷第49頁）。⒊而廢棄物清理法第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」

害垃圾」、「廚餘」及「一般垃圾」，其中「巨大垃圾」係指體積龐大之廢棄傢俱、修剪庭院之樹枝或經主管機關公告之一般廢棄物，而「資源垃圾」則指依廢棄物清理法第5條

第2條第2項定有明文。而廢棄物清理法第2條第5項所指事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央

第2條第2項定有明文。而廢棄物清理法第2條第5項所指事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央

廢棄物處理罪。而廢棄物清理法第46條規定於95年5月30日固經修正公布，並於95年7月1日施行，惟此次修正係刪除該條第2項之無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業罪，原第

四、經查：㈠、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時，施強暴、脅迫為要件；所謂依法，指依據法令而言，而依廢棄物清理法第14條及第5條規定，一般廢棄物之

而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會

㈡按刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時，施強暴、脅迫為要件；所謂依法，指依據法令而言，而依廢棄物清理法第14條及第5條規定，一般廢棄物

而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異

前於民國112年10月13日經本院訊問後，認被告涉犯廢棄物清理法第46條、第48條等罪之犯罪嫌疑重大，衡酌被告之犯行嚴重破壞環境，其因本案獲利金額龐大，而廢棄物清理法第46條之法定刑為有期徒刑5

前於112年10月13日經本院訊問後，認被告涉犯廢棄物清理法第46條、第48條等罪之犯罪嫌疑重大，衡酌被告之犯行嚴重破壞環境，其因本案獲利金額龐大，而廢棄物清理法第46條之法定刑為有期徒刑5

且其等業已清除本案廢棄物一節，業據被告供陳在卷（見本院卷第77頁），且有證人侯勝峰證述可參（見偵卷第75頁），可認已有填補損害之舉，被告態度尚稱良好，而廢棄物清理法第46條第4款之法定本刑為1年以上5

復對於清除處理事業廢棄物而違反廢棄物清理法第31條第1項、第5項規定，依所清除處理者為一般事業廢棄物或有害事業廢棄物，分別於同法第52條、第53條為不同法律效果之裁處規定

處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託」，廢棄物清理法第46條第5

第2條第2項定有明文。而廢棄物清理法第2條第5項所指事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央