解為該戶長所訂租約，係自始以戶長資格代表未分家之兄弟全體所為之法律行為，其事後分耕，不僅與轉租情形有別，且應認為分耕人與出租人間，亦已發生租賃關係，無耕地三七五減租條例第16條

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項、民法第767條第1項分別定有明文。

圍得為使用收益（見民法第841條之1立法理由），因此，倘系爭耕地有任一部空間非作耕作使用，即屬非自任耕作之情形，自已違反耕地三七五減租條例保護佃農之目的，依耕地三七五減租條例第16

亦即耕地承租人就承租耕地之一部不自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第2項規定，其「全部」租約均歸於無效。

，則基於佃農既係以承租他人土地為耕作，即須自任耕作，倘其僱用他人耕作，即失其立法之原意，是土地法第6條準自耕，與耕地三七五減租條例第16條第1項規定承租人應自任耕作有別

本件之爭點為：系爭租約是否因原告之被繼承人林登乞違反租約第4點第8款之5約定及耕地三七五減租條例第16條之規定而無效。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：內政部69年5月24日台內地字第21875號函違反耕地三七五租約清理要點之意旨，應屬無效；耕地三七五減租條例第16條第1項及第2

故若承租人係以準自耕之型態耕作租地，出租人即得以未自任耕作為由，依耕地三七五減租條例第16條之規定收回自耕或出租他人。

，故已無由被上訴人湮滅證據之行為，回復為「有效」之結果，且系爭耕地迄今仍可見堆置眾多非耕作使用之其餘「地上物」之情形，亦違反耕地租約之約定，違反耕地三七五減租條例第16條

即有無耕地三七五減租條例之適用？⒉本件是否有耕地三七五減租條例第16條所規定不自任耕作之情事？

㈡按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1項、第2

三、原告主張兩造就系爭耕地以里鵬字第33號訂有耕地三七五租約，惟被告有耕地三七五減租條例第16條第1項不自任耕作、同條例第17條第1項第3款、第4款地租積欠達2年之總額、

三、原告主張兩造就系爭耕地以里鵬字第32號訂有耕地三七五租約，惟被告有耕地三七五減租條例第16條第1項不自任耕作、同條例第17條第1項第3款、第4款地租積欠達2年之總額、

本案承租權繼承登記後，倘林國一、林國良本身或其配偶、直系血親均未自任耕作，將之轉租他人，出租人自可依耕地三七五減租條例第16條之規定，收回自耕或者另行出租。

3、另高雄市政府地政處亦針對出租人得依耕地三七五減租條例第16條規定，申請認定租約無效之情形作一列舉，其中第一項即明示：承租人將承租耕地全部轉租、轉讓、借與

故原為栽培農作物之耕地租佃契約，承租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，即屬違反耕地租佃契約不自任耕作，構成耕地三七五減租條例第16條第2項所定原定租約無效之原因

五、本院之判斷：㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第

耕作之情事？原告主張兩造間耕地三七五租約，依耕地三七五減租條例第16條第2項無效，並請求被告將系爭土地返還原告有無理由？

五、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。耕地三七五減租條例第16條第1項，定有明文。

㈢被上訴人主張上訴人違反系爭租約第9條及耕地三七五減租條例第16條規定，請求被上訴人拆返還系爭土地及回復原狀，是否違反誠信原則及權利濫用？