中華民國刑法「聚眾不解散罪」第149、150條，"聚眾。

是核被告李睿鵬、李沅峻、李榮裕及游嘉武等所為，均係犯刑法第149條公然聚眾不解散罪嫌，並請均以首謀處罰。

中華民國刑法「聚眾不解散罪」第149、150條，"聚眾。

此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪

再「不作為犯」可分為「純正不作為犯」及「不純正不作為犯」，前者係指法律明定以不作為之方式為其構成要件之犯罪，如刑法第一百四十九條聚眾不解散罪；後者係刑法以作為之方式為其構成要件之內容

（三）至辯護人雖為被告乙○○、戊○○辯稱：被告2人只是沒有馬上離開，而實務就刑法聚眾不解散罪之解散也需預留一些時間，依比例原則，被告2人未立即離開是否即構成

命令乙○○、甲○○及在場群眾解散仍不解散，迄至同日上午十時三十分許，乙○○始搭乘上開甲○○所駕車輛離去等行為，認被告乙○○及甲○○均涉犯集會遊行第二十九條之首謀聚眾不解散罪嫌

⑵至辯護人雖為被告甲○○、丁○○辯稱：被告2人只是沒有馬上離開，實務上就刑法聚眾不解散罪之解散也需預留一些時間，依比例原則，被告2人未立即離開是否即構成刑法第306

是以，有別於「純正不作為犯（以不作為之方式實現構成要件，例如聚眾不解散罪）」，與本案有關之「不純正不作為犯（以不作為的方式實現以作為方式所規定之構成要件，其不作為應與作為等價非難之

對向犯罪者諸如：通（相）姦罪、賭博罪、收（行）賄罪等皆為適例，聚合犯罪則可略舉：聚眾不解散罪、聚眾妨害公務罪等情形。

對向犯罪者諸如：通（相）姦罪、賭博罪、收（行）賄罪等皆為適例，聚合犯罪則可略舉：聚眾不解散罪、聚眾妨害公務罪等情形。

其所犯連續首謀聚眾不解散罪及連續首謀聚眾妨害公務罪，具方法、結果之牽連犯關係，應從一重之連續首謀聚眾妨害公務罪論處。

此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪

此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪

八、本院查：(一)按以消極之不作為方法，實現犯罪構成要件之不作為犯，有純正不作為犯（如刑法第149條聚眾不解散罪、第294條第1項消極遺棄罪等）及不純正不作為犯之分，應予區別

此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪

此乃鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落的心理，將導致群體失控之風險，遂制訂性質上屬於聚眾犯與抽象危險法之本罪及同法第149條聚眾不解散罪

是由上開說明可知，有別於「純正不作為犯（以不作為之方式實現構成要件，例如聚眾不解散罪）」，與本案有關之「不純正不作為犯（以不作為的方式實現以作為方式所規定之構成

（見本院卷二第85頁）四、辯方之陳辯：㈠辯護人辯護要旨：所謂聚眾不解散罪，有一個要件是說分局長事實上當天要在，那從起訴書看來，事實上都是副分局長賴銘助在處理這個

此外，以消極之不作為方法，實現犯罪構成要件之不作為犯，有純正不作為犯（如刑法第149條聚眾不解散罪、第294條第1項消極遺棄罪等）及不純正不作為犯之分，應予區別。