，惟尚難認緩起訴處分優先於聲請觀察、勒戒或無法為緩起訴處分時，始得聲請觀察、勒戒。

又依檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書，可知檢察官顯未說明裁量後選擇聲請觀察勒戒之理由，法院亦無從審查檢察官有無裁量濫用等情形，聲請書亦未送達抗告人，亦非適法。

原裁定逕以「檢察官並未就是否為戒癮治療之緩起訴處遇，或聲請並執行觀察勒戒等措施再行調查，即逕聲請觀察勒戒，且聲請觀察勒戒之理由，也未有檢察官已予審酌裁量之記載，就此部分

時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。

則檢察官綜合卷內相關事證，經裁量決定既認本案應向法院聲請觀察、勒戒，自無須說明不適於附命完成戒癮治療之緩起訴處分或選擇聲請觀察、勒戒之理由，其聲請程序於法並無不合。

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第23號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年

時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度毒抗字第25號抗告人即被告林愛如上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國110年1月26日裁定(110年度毒聲字第

時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度毒抗字第33號抗告人即被告楊明憲上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國110年2月26日裁定(110年度毒聲字第

七、本件檢察官認應向法院聲請觀察、勒戒，而提出本件觀察、勒戒之聲請，已明確表示其裁量結論，依首揭說明，檢察官裁量後既認應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則規定而非例外

則檢察官聲請書以被告上開2次施用第二級毒品之犯罪事實聲請觀察、勒戒，顯然業經審酌考量被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，按上說明，

惟查：1.毒品危害防制條例並未明定檢察官於聲請觀察、勒戒前，應賦予被告陳述意見之機會，或法院審理聲請觀察、勒戒案件時，應通知被告到場或以書面方式陳述意見。

又本案並無積極據足認檢察官逾越(或逸脫)合理裁量基準，就其它相同(或相類)案件，(多)未向法院聲請觀察、勒戒，僅單對被告聲請觀察勒戒，而有不平等差別處遇之情，難認檢察官有濫用公訴權

故檢察官於聲請觀察勒戒前未訊問或徵詢被告之意見，並未違反相關法律之規定。

時，自無為不同處理之理，檢察官自應揭示其行使裁量權後決定聲請觀察、勒戒之理由。

㈣抗告意旨雖以前詞置辯，惟毒品危害防制條例並未明定檢察官於聲請觀察、勒戒前，應賦予被告陳述意見之機會，或法院審理聲請觀察、勒戒案件時，應通知被告到場或以書面方式陳述意見

毒品危害防制條例第23條之1之規範結構亦同，毒品危害防制條例第20條第1項所規定之聲請觀察、勒戒之要件，即以犯同法第10條之罪者而未曾觀察、勒戒，或曾經聲請觀察、

易言之，法院原則上固應尊重檢察官選擇採取附命戒癮治療之緩起訴處分，或擇向法院聲請觀察、勒戒之決定，然除事實認定違誤，難認被告有施用第一級毒品、第二級毒品之情事，以及被告不符合聲請觀察

或逕命完成戒癮治療之緩起訴處分，自應本於職權妥為裁量，若檢察官最後選擇聲請觀察勒戒，仍應給予被告有事前陳述意見之機會，並向法院敘明聲請觀察勒戒之簡要裁量依據，