參、參加人陳述：上訴人非受僱於被上訴人，且被上訴人對上訴人所發生之系爭職災也無過失，上訴人亦未因系爭職災遺有殘廢或癲癇之情形；另上訴人之職災補償與侵權行為損害賠償請求權均已

上訴人於工作時雖發生系爭職災，惟上訴人因系爭職災所受傷勢，並未達到不能工作之程度。其次，上訴人頭部暈、痛應與其原有高血壓疾病有關，不能證明與系爭職災具有因果關係。

且楊景星在系爭職災發生前於中午用餐時飲酒，且未經伊之指示自行使用堆高機施工，對系爭職災之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任等語。

㈡原告因系爭職災於108年7月11日送醫至同年8月9日出院，並有醫囑囑其於出院後3月內需專人照顧。㈢原告因系爭職災支出醫療費用131,889元。

準此，原告「腰椎狹窄神經壓迫」與系爭職災間，有相當因果關係，乃系爭職災造成之傷害，亦堪認定。

㈡然勞工就其因職業災害所受損失，固得分別向雇主請求職災補償及損害賠償，但依勞基法第60條規定，雇主就同一事故之求償得以職災補償金額抵充損害賠償金額。

（四）甲○○因第一次職災事故支出必要醫療費用880元，因第二次職災事故支出必要醫療費用1,540元，共計2,420元，亦應由三重客運依法補償。

㈡現有卷證資料無從證明系爭調解紀錄中職災項目乃勞基法第59條職災補償請求而非職災勞保給付高薪低報差額補償，自無勞基法第61條2年短期消滅時效之適用，難謂其得以民法第

七、綜上所述，原告之系爭傷害屬職災，得請求被告連帶給付職災工資及失能補償。

原告以系爭職災向勞工保險局（下稱勞保局）請領100年9月14日至101年6月27日共288日職災給付後，復以因系爭職災導致頭暈、記憶力不良為由向勞保局請領101

原告給付被告職災期間的薪資是被扣薪與調降薪資，原告欠被告職災期間的薪資116543元。

㈡上述和解金額經扣除資方前已經給付醫療費66,020元、喪葬費（含塔位）187,000元及勞保職災死亡給付（經依高雄市政府勞動檢查處職災死亡報告書已完成，經核算職災死亡補償

，我們公司沒有人申請過職災之傷病給付，因此沒有特別規定申請職災之傷病給付的流程，被告到職的時候，我沒有跟她說過職災之傷病給付的部分可以自行申請，因為公司沒有相關前例，

又兩造就系爭職災事件，依勞基法第62條第1項規定，對黃永旭家屬連帶負職災補償責任，依同法第61條規定，職災補償請求權之消滅時效為2年，而系爭職災事件發生於101

），原告因而須支付林國進職災補償金損失計新臺幣（下同）204,194元（實際已付林國進工資、資遣費、預告工資、職災補償金等計245,000元，惟扣除林國進有於系爭職災期間上班之應領工資

⒖本件職災勞工適用職業災害勞工保護法，原告遭遇職災已是事實，特別法優於任何刑法，切勿違反保障職災勞工之公益原則並落實職業災害勞工保護法之立法目的。

病情之變化，應與系爭職災之傷勢無直接關係乙節）。

而相對人因系爭職災事故請領補償金為63,669元，另抗告人自系爭職災事故發生後陸續給付相對人共75,019元。

、㈡是否非職災而係業務過失致人於傷病、㈢係職災（或一部份為職災）亦係業務過失致人於傷病（或一部份為業務過失致人於傷病）、㈣是為侵權（或一部份侵權）或不是侵權（或一部份不是侵

而原告發生職災前，係從事吊掛指揮人員之工作，已如前述，亦徵原告之工作內容，於系爭職災發生前、後已有更動，被告確有考量原告受職災之情況，調整其工作內容之行為；且依