但本件聲請人即檢察官未就上開脫逃罪聲請減刑，原審法院無從就未聲請減刑之脫逃罪，審酌應否減刑。原審法院就被告所犯脫逃罪部分所處之刑，未予減刑，並無不當。

，又無其他法律規定以脫逃罪論之明文．顯不構成脫逃罪。

此規定以準用方式擴張脫逃罪之處罰範圍，與刑法第161條第1項所定之脫逃罪之不法內涵並非完全相同，自屬獨立之處罰規定。

三、論罪科刑部分：㈠核被告蕭竣鴻所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪；被告曾承洋所為，係犯刑法第162條第1項之便利人犯脫逃罪。

二、論罪科刑：㈠核被告林誠德所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪；被告任千慧所為，係犯同法第162條第1項之便利脫逃罪。

茲聲請人以其犯罪時間在96年4月24日以前，所犯刑法脫逃罪，合於減刑條件，聲請予以減刑等語。

而刑法第162條之便利脫逃罪，乃對依法逮捕或拘禁之人脫逃給予助力之行為，因此本質上屬於自行脫逃罪之幫助行為，然關於其可非難性較自行脫逃行為為重，立法者予以獨立成罪，並賦

其中脫逃罪部分，業經確定，原得易科罰金，惟因與誣告罪合併定應執行刑，致未定脫逃罪部分易科罰金之折算標準。

理由一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○於民國九十二年一月二十九日所涉偽造貨幣等案件中涉有一脫逃罪（九十三年度上訴字第六六三號），但並未於九十一年七月犯有脫逃罪。

理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯脫逃罪，前經本院於民國九十二年十一月二十四日，以九十二年度上訴字第一五三０號判決有期徒刑參月確定，亟待執行。

甲○○犯強暴、脅迫便利人犯脫逃罪，處有期徒刑拾月。

，即令逾時未歸，仍與脫逃罪之條件不合，自難以該罪相繩，檢察官上訴，非有理由，應予駁回。

參、論罪科刑一、核被告蔡亦程所為係犯刑法第161條第1項之脫逃罪、被告黃崧銘所為係犯同法第162條第1項之便利人犯脫逃罪。

因認被告就此部分所為涉犯刑法第161條第1項之脫逃罪嫌等語。

聲請人聲請減刑，本院裁定如下：主文甲○○所犯脫逃罪，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

二、核被告陳柏銓所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪。

因此，申辯人之行為是否該當於刑法脫逃罪之構成要件，尚請鈞會再予審酌。綜上所述，申辯人自忖容有失職之處，惟仍斗膽祈請鈞會法外施仁，從輕量處，實感德便。

(二)增列證據：脫逃罪案逮捕現場位置圖（見警卷第12頁）。二、核被告陳進錄所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪。

，此部分公訴意旨與脫逃罪之構成要件不符，洵無可採。

四、核被告葉長慶所為，係犯修正前刑法第161條第1項之脫逃罪；被告黃珮禎所為，係犯刑法第162條第1項便利人犯脫逃罪。