；其他自招危難之情形，則應適用較諸一般緊急避難更為嚴格之審查基準，而應審酌可歸責前行為之種類、避難行為之種類、保護法益之歸屬、保護法益是否明顯優越於所侵害之法益等具體情狀

換言之，「自招危難之行為」屬於行為人緊急避難之主觀要件，須檢視行為人是否存有避難之意思，始終探討者乃「行為人」本身，被告主張告訴人係自招危難，而其有阻卻違法事由云云，

換言之，「自招危難之行為」屬於行為人緊急避難之主觀要件，須檢視行為人是否存有避難之意思，始終探討者乃「行為人」本身，被告主張告訴人係自招危難，而其有阻卻違法事由云云，

後行為之違法性；其他自招危難之情形，則應適用較諸一般緊急避難更為嚴格之審查基準，而應審酌可歸責前行為之種類、避難行為之種類、保護法益之歸屬、保護法益是否明顯

㈣至於自招危難者可否主張緊急避難，學說認為若要求自招危難者不得避難，可能造成更嚴重之法益侵害後果，例如甲不顧颱風警報執意登山，因風雨而被困於山中，甲為了保命而闖入乙所搭建之小屋

（六）至陳宏暢之辯護人，雖以吳宗祐係「自招危難」，不得主張正當防衛云云。

二、訊據被告胡美榮矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：鍾玉珍上前掐住伊之手，伊感覺不舒服，即正當防衛欲掙脫，然鍾玉珍不願放手致傷，實為鍾玉珍自招危難，伊無傷害鍾玉珍之犯意；

即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105年度台上字第383號判決意旨參照）。

對於系爭事故發生時間、地點及原告所受系爭傷害、醫藥費支出2,107元並無意見，惟系爭事故之發生係因原告自系爭公車前車門強行上車而伸手阻擋前車門關閉所致，是原告所受傷害乃自招危難

即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難。

即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難，最高法院105年度台上字第383號判決意旨參照，本案，被告欲自快車道之外側車道變換至慢車道時，未注意同向於慢車道駛來之曳引車

㈢對於自招危難者可否主張緊急避難，有學說認為若要求自招危難者不得避難，可能造成更嚴重之法益侵害後果，例如甲不顧颱風警報執意登山，因風雨而被困於山中，甲為了保命而闖入乙所搭建之小屋

云，實屬不該，檢察官因此具體求處有期徒刑七月固非無據，惟被告於本院審理時已坦承犯行，態度良好，本件最高刑度係一年有期徒刑，與被告同車之友人明知被告飲酒仍搭乘被告之便車，自招危難

⒊上訴意旨雖謂告訴人主張圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線係被告私設，被告應移開電線，而非毀損告訴人樹木，被告係自招危難，不得主張緊急避難等語。

警方筆錄記載伊未注意左側車況，未經鑑定即認為伊應負全責，對方車輛未保持安全距離，是自招危難，對方應承擔責任。再者，伊車子也有受損，伊可以主張抵銷等語。

線道有多輛機車通行，不僅未依地面「停」標字指示，暫停讓幹線道車輛先行，反直接貿然前行致生事故，可見告訴人完全無視交通規則與其他用路人之安全，所為實已具有重大過失，且係自招危難

即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（同院105年度台上字第383號判決意旨參照）。

，若原告因此得主張遇有突發狀況，或有緊急避難，將自招危難外部化，由其他用路人承擔風險，顯非適法，是被告仍認原告主張無理由等語。

被上訴人既因過失而有「自招危難」情事存在，對於王○○酒駕一事，即不可稱無行政罰法第7條第1項之過失情事。

聲請人又引月旦法學雜誌、交通部函覆台北市政府交通局之公文、交通工程學理論與實用書籍，甚至其他法院之判決等等，而說明自己對鑑定委員會、對信賴原則、對自招危難等等之見