是本件爭點即為：㈠原處分是否違反處罰法定原則？㈡原告是否有證券交易法第56條所定之違法情事？茲分述如下：㈠原處分是否違反處罰法定原則？

又按違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限，此為行政罰法第4條所揭櫫行政法上之處罰法定原則。

４、綜上，原處分就吊銷駕駛執照之部分，因違反行政法上處罰法定原則、不當聯結禁止原則、平等原則，而有得為撤銷之原因。

又按違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限，此為行政罰法第4條所揭櫫行政法上之處罰法定原則。

原處分有無違反處罰法定原則?法律不溯及既往原則?從新從輕原則?

被告對原告課處罰鍰，已違反「處罰法定原則」。

，違反法律保留原則與處罰法定原則云云。

既該條款已明列保護客體為「他人交通工具、圍牆、房屋或其他建築物」，自不得由處分機關任意擴張構成要件之範圍，否則即有違社會秩序維護法第2條所規定之處罰法定原則。

且抗告人縱應吊銷執照，亦僅得吊銷自用小客車之駕照，不得吊銷抗告人之職業聯結車駕照，否則侵害抗告人繼續駕駛職業聯結車之權利甚大，原裁定對原處分機關顯然違反行政法上處罰法定原則

2.原確定判決理由違反「處罰法定原則」：依行政罰法第4條規定「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限」，是謂處罰法定原則、亦即行

此即所謂之處罰法定原則，其目的在滿足法律適用之可評估性及明確性。

綜上，原處分違反處罰法定原則、一事不二罰原則及比例原則甚為明確，已構成行政程序法第111條第7款「具有重大明顯之瑕疵」之事由；又被告扭曲解讀獎懲規定第22條第18

是其依此作成之懲處，違反處罰法定原則至明，並有適用法規顯有錯誤之瑕疵。

被上訴人援引該函內容作成原處分，已違反法律保留原則及處罰法定原則，原判決竟未予糾正，有判決違背法令之處。

又按違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限，此為行政罰法第4條所揭櫫行政法上之處罰法定原則。

原處分依上開規定裁處，明顯違反處罰法定原則。

⒌綜上，原處分因違反行政法上處罰法定原則、不當聯結禁止原則、比例原則、平等原則，而有得為撤銷之原因。

⒌綜上，原處分因違反行政法上處罰法定原則、不當聯結禁止原則、比例原則、平等原則，而有得為撤銷之原因。

因此主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。

(五)又違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限，此為行政罰法第4條所揭櫫行政法上之處罰法定原則。