上訴人既為公司組織之私法人，即非公法組織，自已無行政保留原則之適用。

退步而言，縱認為被告有權限訂定優存要點，但此一領域應非屬該判決所稱之行政保留事項，況且行政保留係指憲法保障行政之自主地位，與行政自由性賦與行政機關作成行政行為或各

貳、實體方面：一、再審原告提起再審，主張原確定判決有以下再審事由：㈠原確定判決適用法規顯有錯誤：⒈原確定判決認為再審原告於原審第二審主張本件有行政保留原則、禁止溯及既往原則

又國營事業人員退休金屬給付行政措施，應有「行政保留原則」之適用，依憲法權利分立之立法意旨，本件非屬民事私法關係之爭執。

又行政保留係指行政及立法間之關係，而本件立法機關已就應規範部分予以立法或授權，其餘未立法及未授權部分，自不屬行政保留範圍，因為行政保留應屬憲法上有基礎賦予行政權自行

而裁罰標準係行政機關就其「行政保留」所為之職權規範，原則上本不在司法審查範圍內（除非涉及行政自我拘束原則或平等原則，但須由主張者證明上開法理原則之構成要件事實），是原判決認其非法律

由於行政計劃往往需要預算的配合，故行政計劃非但係行政保留，亦更係行政與立法協力的領域（參李惠宗教授著「行政法要義」第442頁）。

況且，縱使如被告所主張「優惠存款屬給付行政範疇，…不涉及公共利益，應可視同係屬行政保留事項，不必有法律之依據」，惟司法院釋字第542號解釋已指明「行政機關訂定之行政命令

蓋植基於權力分立之機制，本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃系爭行政機關行政保留之核心內容

蓋植基於權力分立之機制，本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通員警執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃系爭行政機關行政保留之

興建計劃之一，除有前開行政保留之原則適用外，亦有前揭商港法之法律基礎。

蓋基於權力分立原則，司法機關審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃行政機關行政保留核心內

，蓋植基於權力分立之機制，本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通號誌設置、速限規範等行政管理事項，乃該管行政機關行政保留之核心

本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察值勤態度、值勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃系爭行政機關行政保留之

蓋植基於權力分立之機制，本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃係爭行政機關行政保留之核心內容

且本件舉發單未明示違反法條為何，違反行政保留及明確性原則，爰對原處分不服，依法聲明異議云云。

機關核派所屬公務人員兼任任務編組單位主管職務，係機關首長之固有權限，屬於「行政保留」之範疇，其性質核屬公務人員保障法第77條第1項所稱之「管理措施或有關工作條件之處置

蓋基於權力分立原則，司法機關審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃行政機關行政保留

六、至交通警察執勤態度如何、是否不當，均係屬警察機關內部行政管理事項，為行政機關行政保留之核心內容，此與異議人違規事實之有無，以及原處分機關法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否既屬無涉

制，本院審認之範圍僅在於確定違規事實之有無及法規範涵攝、適用、評價之適當與正確與否，類如交通警察執勤態度、執勤方法等警察機關內部行政管理事項，乃系爭行政機關行政保留之核心內容