惟行政執行法修正施行前已移送法院強制執行之事件，依行政執行法第42條第2項後段規定自行政執行法修正條文施行之日(即90年1月1日)起，移送該管行政執行處繼續執行之；再者

惟行政執行法修正施行前已移送法院強制執行之事件，依行政執行法第42條第2項後段規定自行政執行法修正條文施行之日(即90年1月1日)起，移送該管行政執行處繼續執行之；再者

㈡依行政執行法第42條第1項規定，可知行政執行法修正施行後，稅捐稽徵法第23條第1項但書已不再適用，而稅捐稽徵法為稅捐徵收之特別法，優於普通法之行政執行法加以適用。

三、上訴意旨雖主張：㈠上訴人於原審即曾提出行政訴訟理由補充狀，指陳依據行政執行法第24條及強制執行法第25條第2項之立法歷程觀之，行政執行法第24條所稱「應負義務」並

（二）現行行政執行法係87年11月11日公布修正施行，義豐公司所滯欠之82、85年營業稅及罰鍰，於行政執行法修正公布施行日起均已在法院強制執行中，依行政執行法第42條第

又行政執行法第9條係對行政執行程序終結前之程序行為不服之救濟方法，不涉及實體判斷，故義務人如對行政執行法第29條代履行執行費用之預估及繳納等執行方法不服，應依行政執行法第

㈡依行政執行法第27條、第28條第1項第1款及第29條第1項規定，行政執行法上所稱「代履行」，為間接強制方法之一，是指義務人依法令或本於法令的行政處分，負有行為義務，經

是舉凡行政執行事項，應先依行政執行法規定實施，行政執行法未規定者，方適用其他法律有關之規定，而有關代履行費用之執行係屬行政執行事項，行政執行法既有明文規定，應較廢棄物清理法優先

（三）另按行政執行法修正施行後，時效未完成之執行事件，因行政執行法業已修正施行，首揭行政執行法第42條第2項明定，未經執行或尚未執行終結之執行事件，自該法修正

（二）原審判決認本件係於行政執行法修正施行後，移送臺南行政執行處強制執行，依行政執行法第11條第1項第1款、第7條第1項及第42條規定，其執行期間應自修正之行政執行法施行日即90年1月1日起算

行政執行法為程序法，依程序從新原則，公法上金錢給付義務案件於行政執行法九十年一月一日修正施行後，若還未罹於時效，則執行程序應改依修正後的行政執行法辦理，此見諸行政執行法施行細則第四

強制執行，故損害債權罪之「強制執行」，當下僅能解釋係依強制執行法所規定之執行名義聲請強制執行，而行政執行法本身無執行力，當然未將行政執行法之執行名義列入其中。

為行政執行法第9條所規定。

，新竹市政府既然據是項法律辦理系爭強制處分，新竹市政府卻不遵守行政執行法總則第8條、行政執行法施行細則14條規範，強辯「未有構成行政執行法第8條終止執行並通知之事由

又按行政執行法之即時強制，係屬事實行為，依修正前之行政執行法未設救濟途徑。

為行政執行法第7條第1項、第42條分別所明定。

行政執行法第1條、第17條第11項分別定有明文。是以有關行政執行，悉依行政執行法之相關規定為之，必於行政執行法未規定者，始適用其他法律之規定。

，及未在期限內改善，則由上訴人代履行，並向達鑫公司求償相關代履行費用之通知，與行政執行法第11、13條規定不合，亦不符合行政執行法第27條、第28條第1項、第29條及第

行政執行法第9條定有明文。

但與行政執行法第9條之立法意旨不符，自不因該有誤之教示，而使抗告人得據以提起訴願。抗告人對之提起訴願，訴願決定不受理，並無不合。