新計算行政救濟利息依更正程序辦理，並通知原告如對行政救濟利息不服，俟收到該所函覆後再依法提起行政救濟，詎中和稽徵所重新計算結果行政救濟利息為345,066元、滯納金為

然查，本件原告雖因不服行政救濟加計利息而提起行政救濟，但於行政救濟未確定前即申請以系爭房地抵繳該部分應納行政救濟加計利息，其抵繳之實物顯非該行政救濟爭訟標的。

，一次加計行政救濟利息；而先前在復查決定後、訴願之前所開單加計之行政救濟利息處分，即應不生效力，否則將雙重加計行政救濟利息。

款，行政救濟加計利息之起算時點並不會因此變動，然行政救濟加計利息之計算期間，則視原告是否遵期繳納「全數」稅款而有不同。

況本件本稅部分尚在行政救濟中，尚未確定，且本件行政救濟階段加徵行政救濟利息，業經被上訴人所屬瑞芳稽徵所汐止服務處通知上訴人原處分不生效力，是以原處分即已不存在

是本件被告機關依法加計行政救濟利息並非無據，原告主張應免負擔遲延復查決定應加計之行政救濟利息一節，於法不合。

計算行政救濟利息之基礎。

本件既自上開日期起加計行政救濟利息，則被告八十七年七月開立之稅單未記載行政救濟利息並無錯誤。

，被告核定本件行政救濟利息146,491元，尚無不合。

本件既自上開日期起加計行政救濟利息，則被上訴人87年7月開立之稅單未記載行政救濟利息並無錯誤。

本件原告行政救濟程序終結確定而有「應補徵」稅款，其因不同年度存款利率率差，加計行政救濟利息後「有所損失」，或屬事實，惟亦有行政救濟程序終結確定而有「應退還

被告則稱本件本稅部分尚在行政救濟中，尚未確定，且本件行政救濟階段加徵行政救濟利息，業經被告所屬瑞芳稽徵所汐止服務處通知原告等原處分不生效力，是以原處分即已不存在等語，

經行政救濟確定應行退補之稅款，應加計利息一併徵收或退還之規定，旨在填補徵納雙方因行政救濟程序而延緩徵收或退還稅款所生之損失，基於公允原則，乃規定凡經行政救濟程序終結

況有發放行政救濟金始可提起返還「行政救濟金」之權利訴訟與訴訟判決：「應由台電公司發放行政救濟金」係兩碼事。

加計利息係因進行行政救濟程序期間依稅捐稽徵法第38條第3項規定應加計之利息，該行政救濟期間利息之請求權，於行政救濟確定時發生。

足見一經申請復查，於復查程序決定前應暫緩移送強制執行，且條文既稱「納稅義務人應納稅捐」，則不論是否本稅或行政救濟利息，均應一體適用，如單就行政救濟利息申請復查，即應暫緩將該行政救濟利息部分移送強制執行

是以，本件原告雖因被告初核有誤而提出行政救濟程序，不應歸責於原告，惟仍無礙於行政救濟利息之加徵。

按稅捐稽徵法第38條對於經行政救濟確定應行退補之稅款，應加計利息一併徵收或退還之規定，旨在填補徵納雙方因行政救濟程序而延緩徵收或退還稅款所生之損失，基於公允原則，乃規定凡經行

並非原告藉行政救濟程序拖延繳納。

4.次查被告所屬宜蘭縣分局併同本件重核復查決定書之行政救濟利息繳款書載有行政救濟利息1,783,408元，該金額包含系爭行政救濟利息1,766,029元，及依首揭財政部