（五）至異議人認原處分機關就異議人陳述之意見不予答覆，有違反行政程序法第43條規定之嫌部分，核與本件違規行為無何關聯，尚非本院在調查本件原處分是否違法時，所應

七、另原告雖主張原處分有違商標法第6條、第23條第2項及行政程序法第43條之規定云云。

⑵查行政程序法第43條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事

人則堅詞否認上開違規事實等語，辯稱：伊並無闖越紅燈，經當場向警察申訴亦遭拒絕，伊不知為何突然被攔停等語，經查：㈠依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條

二、經查：㈠依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實

從而，受處分人即異議人甲○○上開所辯：本件應已違反行政程序法第96條第1項第2款、第43條、第8條及第7條等規定，並參照電信法第47條、大法官會議

又舉發單位確實持用感應式測速照相，惟並未依道路交通管理處罰條例第7條之2規定，於測速地點前100公尺設置告示牌，亦未依行政程序法第43條規定斟酌全部陳述與調查事實及證據云云

三、再審被告之答辯：再審原告固主張原審判決漏未審酌行政程序法第7、8、9、43條與行政訴訟法第216條等規定，有適用法規顯有錯誤之失云云，惟再審原告有關前揭條款之主

二、本件聲明異議意旨略以：本件舉發警員未會同司機謝志宏前往經檢驗合格之地磅站過磅，僅憑司機所出示之交貨單即開立罰單，依大法官會議第275號解釋、行政程序法第43條、行政訴訟法第

二、經查：㈠依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實

以書狀堅詞否認上開違規事實等語，辯稱：伊與甲○○並不相識，從未駕駛系爭違規車輛，亦從未提供駕照供人使用，不知為何遭罰等語，經查：㈠依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條

二、經查：㈠依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事

二、經查：㈠依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事

㈢本件發生點在原告自家之停車位，泊車方式乃依停車位方向為之，處分未依行政程序法第43條規定，有適用法條顯與實情不合。

另參酌88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽

綜上所述，舉發單位顯然有違反民法第148條、行政程序法第43條、第44條，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。

之訪談記錄中有關收取薪資及扣款部分資料，並無法直接或間接認定上訴人有違反就業服務法第34條第2款情事，被上訴人所依據之論理及經驗法則，不合一般性經驗法則，且違反行政程序法第43條

三、依行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人」之意旨，

四、本院得心證理由㈠①依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之

三、依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實