經查，莊福林否認取得系爭水泥道之袋地通行權，核與邱進錄於原審證述並無袋地通行權（見原審卷二第45-47頁）相符。

本件原告原起訴聲明第1項為：被告應拆除柵欄以維地主曾子文袋地通行權。嗣變更聲明為：被告不得妨礙原告之袋地通行權。

有理由，原告就此於本件訴訟於本件再主張係依民法第787條第2項之袋地通行權為主張並請求袋地通行權之補償，經核即均屬無據。

理由一、抗告意旨略以：抗告人於本院110年度桃原簡字第21號確認袋地通行權存在事件（下稱系爭確認袋地通行權存在事件）另追加相對人高清祥、楊月鳳為被告，係因系爭確認袋地通

份可參，經查，依聲請人等所提袋地通行權契約書以觀，兩造間就系爭土地之袋地通行權問題，約定由聲請人等支付相對人道路補償費新臺幣（下同）30萬元作為對價，由是可知，聲請人等向相對人主張袋地通行權所可能獲致

茲因系爭土地為袋地，兩造依系爭買賣契約第12條其他特約事項約定，上訴人同意協助被上訴人向國有財產署申請袋地通行權，聲請費用由上訴人負擔，但有關袋地通行權等事宜，仍約定以

，拒絕袋地通行權人通行。

，拒絕袋地通行權人通行。

，拒絕袋地通行權人通行。

者，已發生類似相鄰關係袋地通行權之問題，基於調和土地與鄰地相互間經濟利益之法理，自得類推適用民法第787條第1項規定之袋地通行權，請求被告應將坐落嘉義縣○○市

㈡原告得主張之袋地通行權以何通行方案為當？

因不論係袋地通行權或管線安裝權，其共同之法定要件，均應擇其損害最少之處所及方法為之，而通行範圍本質上即構成損害最少之上開要件，是原告請求上開管線安裝之範圍本在原袋地通行權之範

依法應存在34或33號土地上，原告就如附圖所示634-A部分土地並無袋地通行權。

四、原告主張被告對系爭土地行駛袋地通行權一情，為被告否認，而兩造間並無相關通行權爭議案件，抑或被告向原告主張袋地通行權之事實，因此，原告主張被告因行使袋地通行權而獲得通行利益

，拒絕袋地通行權人通行。

，拒絕袋地通行權人通行。

（三）姑且不論再審原告已否舉證證明兩造有交換土地使用之協議，但原確定判決既已認定再審原告就系爭通道有袋地通行權，再審原告占有使用系爭通道即有「袋地通行權」此

四、被告癸○○、卯○○及寅○○則以：原告土地目前並無使用，其上亦無建物及農作物，自與民法所規定之袋地通行權之立法意旨不符，且原告請求袋地通行權復尚未與被告協議補償金之數額

，縱有通行困難之情形，亦應擴寬原通行一五五之一五地號之土地，而非通行上訴人之土地，否則一個袋地通行權竟損害及限制二個鄰地通行權，甚為不當。

(二)經查，被告曾以其所有之系爭袋地對外聯絡必須使用原告所有系爭土地之部分區域，向本院民事庭提出確認袋地通行權存在之訴訟，要求確認就原告所有之系爭土地有袋地通行權