起訴書記載被告多項犯罪事實，經檢察官以裁判上一罪起訴者，法院應就全部犯罪事實予以合一審判。

若檢察官就裁判上一罪之一部事實起訴，而該起訴之事實，經法院審理之結果，認為無罪或為程序上不受理之判決，即與未經起訴之其他事實無裁判上一罪的關係，亦即無犯罪事實一部與全部

；原判決事實欄八與事實欄四，有連續犯之裁判上一罪關係；原判決事實欄九所示之犯罪事實，與事實乙、丙中之偽造署押行為間，有連續犯之裁判上一罪關係；原判決事實欄十與事實欄三，有連續犯之裁判上一罪關係

㈡、檢察官以裁判上一罪起訴之案件，基於審判不可分原則，其上訴之效力應及於該裁判上一罪之全部犯罪事實，上訴審法院應就其全部事實予以審判，縱當事人僅就該裁判上一罪之部分事實，提起上訴，依刑事訴訟

，二者均屬裁判上一罪」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨。

，業如前述），因第二審既未排除甲事實與乙事實間具有實質上或裁判上一罪關係之可能，而第一審於更審時暨其後上級審法院仍有可能認為甲事實與乙事實之間具有實質上或裁判上一罪關係，而合一加以審判，

，因其取得槍彈之原因行為同時構成竊盜罪，二者有想像競合裁判上一罪之關係，而該竊盜罪復與上開所述另案先行起訴之竊盜案件有連續犯裁判上一罪之關係，應認檢察官就同

該判例意旨在解釋檢察官不訴處分對於「同一案件」之效力範圍，並說明刑事訴訟法第三百二十三條第一項之「同一案件」，包括裁判上一罪之同一案件，亦即連續犯、牽連犯等裁判上一罪之犯罪事實

此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；連續犯、牽連犯均屬裁判上一罪，常業犯則係實質上一罪，連續犯之一部分行為、牽連犯之方法或結果之犯罪行為

，亦即前開確定判決之既判力效力應及於具有裁判上一罪關係之全部犯罪事實，依一事不再理之原則，不得再就具有裁判上一罪關係之其他一部分犯罪事實另予追訴論科，倘檢察官另就具有裁

「籍設臺北市○○○路○段99號3樓（臺北市內湖區戶政事務所）」；理由欄第三項內關於「並於86年2月3日併案審理（85年度偵字第7858號，此部分與前揭已起訴部分有修正前刑法連續犯之裁判上一罪關係

惟原判決僅就移送併案審理之製造槍、彈部分，與本件無裁判上一罪關係予以論述，就移送併辦之殺人未遂部分與本件有無裁判上一罪關係，則未加說明，顯有已受請求之事項未予判決及理由不備之違法。

該決議顯然認連續犯屬『較重之裁判上一罪之犯罪事實』之情形。

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

所謂已經提起公訴之案件，實質上或裁判上一罪，均有適用。

所謂有關係之部分，係指判決之各部分在審判上無從分割，因一部上訴而其全部必受影響者而言，例如單純一罪或有裁判上一罪、實質上一罪關係者是。

事實，依一事不再理之原則，不得再就裁判上一罪之其他一部分犯罪事實另予追訴論科，倘檢察官另就裁判上一罪之其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。

而案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。

（三）所謂確定判決既判力之時點，必須先屬裁判上一罪之關係始有是否為前案確定判決既判力所及之問題，本案與前案既非屬裁判上一罪已如前述，自與前案確定判決之既判力

關係之全部犯罪事實，依一事不再理之原則，不得再就裁判上一罪之其他一部分犯罪事實另予追訴論科，倘檢察官另就裁判上一罪之其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決。