代表之言論免責權亦僅為「相對保障」。

準此以言，立法委員於言論免責權保障範圍內之脫序行為，應屬於議會自律原則所規範，司法機關不宜介入。又司法院歷次解釋，均未就言論免責權是否可及於機關以外之他人而為闡釋。

，同受言論免責權之保障，應屬至明。

又就言論免責權之保障範圍而言，依司法院釋字第435號解釋揭櫫之意旨，為確保議員行使職權無所瞻顧，言論免責權之保障範圍應作最大程度之界定，舉凡在議會或委員會之發言

故本案被告為地方議員，當然得主張言論免責權。

「你放棄言論免責權，你講啊！」

職是，被告雖表示其願放棄言論免責權，但其言論受憲法之保障仍不生影響。

又因言論免責權之重點在於議員職務行為之遂行，故只要議員係行使職務行為，即應受言論免責權之保障，而毋庸考量議員行使職務行為係在『議會內』或『議會外』。

本件被告為地方議員，當然得主張言論免責權。

然此與本案被告前開所為言論，是否係屬地方民意代表言論免責權範圍內之主要爭點尚無涉，併此敘明。

地方議會議員言論免責權保障之範圍，自亦應依此解釋之本旨加以衡量。

但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限」，使我國對地方議會議員之言論免責權，也有明文保障及限制。

四、次按，言論免責權為憲法所賦予之特權(Privilege)，為期使民主政治回歸法治化，世界潮流均採取相對保障制度，就言論免責權之保障，認有一定之範圍。

揆諸首揭說明，民意代表言論免責權之保障範圍，既應作最大程度之界定，是議員在會議時所為之言論，除與行使職權顯然無關之行為外，應認有言論免責權之適用。

地方議會議員言論免責權保障之範圍，自亦應依此解釋之本旨加以衡量。

本件被告為○○○○，當然得主張言論免責權。

次按言論免責權為憲法所賦予之特權，為期使民主政治回歸法治化，世界潮流均採取相對保障制度，就言論免責權之保障，認有一定之範圍。

惟若立法委員行為逾越上開範圍，在會議或議場以外，而為與執行職權無關之行為或言論，難認仍受言論免責權之保障。

，致侵害他人法益，即不應受言論免責權之保障。

該解釋顯有將言論免責權分為「言論」、「非言論」，屬於言論部分，應受言論免責權之保障，屬非言論（如蓄意之肢體動作）者，則不受言論免責權之保障，本件既屬言論層次之行為，自應受言論免責