參、再審被告抗辯：一、再審原告雖指稱再審被告提起撤銷詐害債權備位之訴，已超過除斥期間等語，惟再審被告雖係至前訴訟程序二審108年10月3日準備程序時，始追加撤銷詐害債權備位之訴

再佐以是否屬詐害債權之行為，而得否予以撤銷，應以訴聲請法院始得為之，即專以法院之形成判決為之，民法第244條第1、2項規定甚明，是本件原告受讓之債權是否詐害債權之行為

而本件抗告人漢璽投資股份有限公司向相對人請求之債權，若經認定屬詐害債權行為而經撤銷，自無從依該債權向相對人請求給付，是本件民事訴訟之裁判，顯以上開請求撤銷詐害債權事件訴訟之法律關係是否

惟相對人信託登記有無妨害其行使債權及詐害債權目的，核屬實體上爭執之事項，要非執行法院所得審究。

２、被告楊懋勳於違約繳付原告本息一年前即已出售其所有之系爭不動產並移轉所有權，原告主張被告楊懋勳係「明知」詐害債權背於常理已如前述；被告楊懋勳既無所謂詐害

年重上字第718號民事判決駁回上訴（下稱系爭撤銷詐害債權事件二審判決），並有系爭撤銷詐害債權事件二審判決網路列印本附卷可稽。

五、從而，聲請人所指相對人有隱匿遺產及意圖詐害債權人權利而處分遺產等情，均屬無據。

嗣原告於107年1月間調閱系爭土地謄本資料時，方發現彼二人上開詐害債權行為。

二、抗告意旨略以：相對人等雖稱不知有抗告人之債權存在，僅知悉有銀行之抵押權，並無詐害債權人之意思。

從而，另案詐害債權訴訟法律關係成立與否，確非本案訴訟之先決問題，自與民事訴訟法第182條第1項得裁定停止訴訟之要件未合，無停止本案訴訟程序之必要，聲請人請求於另案詐害債權訴訟判決

（本院108年度重訴字第217號），聲請人聲請核發訴訟終結之證明，本院裁定如下：主文准予核發本院108年度重訴字第217號撤銷詐害債權事件之訴訟終結證明。

，本院裁定如下：主文選任曾信嘉律師（地址：台中市○○區○○路000號）為相對人施雯娟，於本院107年度訴字第87號詐害債權事件之特別代理人。

，則依上開歷程觀之，本件原告於110年4月27日具狀向本院提起撤銷詐害債權之訴訟，據以行使撤銷權，並未逾上開除斥期間。

2人間詐害債權之買賣行為及所有權移轉行為，並請求回復登記，為有理由，自應予准許。

被告等應與原告會算被告亞電科技發展有限公司（下稱亞電公司）、被告許濬紘、被告楊如喬、被告丙○○、被告己○○之財產，並於會算前15日提出全部證據」之聲明，核屬因原告主張依侵權行為或詐害債權等規

核被告間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均屬於詐害債權行為無訛。

準此，倘債務人與第三人間之法律行為業經他債權人提起撤銷詐害債權訴訟並由法院判決者，則該形成判決究否生拘束當事人及當事人以外之一切第三人之對世效力，乃債權人於本件撤銷詐害債權訴訟是否具備權利保護要件之先決問題

，債務人主觀是否有詐害債權之意圖，並非所問。

二、聲請意旨略以：兩造間撤銷詐害債權事件，業經本院111年訴字第93號判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。

二、經查，本件原告起訴請求撤銷詐害債權行為等，起訴狀僅記載「請求撤銷被告為詐害債權所為之財產處分之行為」，未表明原告對被告之債權額及相關證明資料，及具體特定欲撤銷之法律行為