關於個案是否構成誘捕偵查的檢驗，應依下列邏輯的檢驗程序：第一、系爭行為是否涉及誘捕偵查？可否歸責於國家？第二、系爭犯罪誘捕偵查是否違法？

關於個案是否構成誘捕偵查之檢驗，應依下列邏輯之檢驗程序：第一、系爭行為是否涉及誘捕偵查？第二、系爭誘捕偵查可否歸責於國家？第三、系爭犯罪誘捕偵查是否違法？

關於個案是否構成誘捕偵查的檢驗，應依下列邏輯的檢驗程序：第一、系爭行為是否涉及誘捕偵查？可否歸責於國家？第二、系爭犯罪誘捕偵查是否違法？

關於個案是否構成誘捕偵查之檢驗，應依下列邏輯之檢驗程序：第一、系爭行為是否涉及誘捕偵查？第二、系爭誘捕偵查可否歸責於國家？第三、系爭犯罪誘捕偵查是否違法？

是否果有涉及賭博犯行，其之誘捕偵查並非具體確定，誘捕偵查之初並無何等明確之偵查結果可資期待。

明定禁止違法之誘捕偵查。

關於個案是否構成誘捕偵查的檢驗，應依下列邏輯的檢驗程序：第一、系爭行為是否涉及誘捕偵查？可否歸責於國家？第二、系爭犯罪誘捕偵查是否違法？

，嗣與「小○」商定購買前述第三、四級毒品，上訴人始依約前往交易毒品而遭警查獲，可見警員係以誘捕偵查方式查獲本案，惟此項「誘捕偵查」，究係上訴人原先即有販賣毒品犯意之提供機會型誘

三、惟查：學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查

三、本案情形本案關鍵在於便衣警察之前往接受性交易之媒介，是否屬於誘捕偵查？如是，其誘捕偵查是否合法？申言之，其誘捕偵查屬於陷害教唆或機會教唆？

關於個案是否構成誘捕偵查之檢驗，應依下列邏輯之檢驗程序：第一、系爭行為是否涉及誘捕偵查？第二、系爭誘捕偵查可否歸責於國家？第三、系爭犯罪誘捕偵查是否違法？

我國誘捕偵查行為迄未有一般性法律授權依據的情況下，經由法院判決而逐漸累積的司法先例，雖可作為司法警察實施誘捕偵查行為的依據，但也應在個案中以比例原則檢驗誘捕偵查行為的合法性與否

然其懷疑警方是否違法誘捕偵查，而聲請勘驗警方密錄器，不但難以認定其所稱警方違法誘捕偵查之有無。何況，縱令警方係誘捕偵查，亦與陷害教唆有別。

然按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查

誘捕偵查可分為「創造犯意型之誘捕偵查」（又稱「陷害教唆」），即行為人原無犯意，因司法警察之唆使而萌生犯意，進而實施犯罪行為；「提供機會型之誘捕偵查」（又稱「釣魚偵查」

是本案線民開始進行對被告賴彥辰之誘捕偵查，既為員警可得支配控制，屬於國家之誘捕偵查，程序上自應先探究該誘捕偵查是否合法。

惟此種誘捕方式之辦案可區分為兩種，一為「創造犯意型誘捕偵查」，一為「提供機會型誘捕偵查」。

誘捕偵查類型中之「犯意誘發型」，因係司法警察或所吸收之線民以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，應認屬於違法之誘捕偵查

再：㈠學理上所稱「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為兩種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。

如若所認無訛，則本件似與誘捕偵查之類型該當，原審未進一步調查審認究屬犯意誘發型或機會提供型之誘捕偵查，並說明所扣押之改造手槍及子彈得否為證據之理由，遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違背法令