然不論係蕭郭阿月主張之買賣甲土地之債權請求權；抑或聚合發公司辯稱對甲土地之意定通行權之請求權、埋管線之請求權、不動產役權之物權登記請求權、不得拒絕通行之請求權、不得拒絕埋管線之請求權等

與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權相同，故於請求權人死亡時，繼承人亦承繼該債權之請求權，無辦理繼承登記該請求權之必要。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。

原告主張被告係行使承攬人之報酬請求權或民法第514條之損害賠償請求權，請求權時效分別為2年或1年，被告之請求權已罹於時效云云，其主張與事實不符，且於法有違

、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權相同，故於請求權人死亡時，繼承人亦承繼該債權之請求權，無辦理繼承登記該請求權之必要。

而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權同，於請求權人死亡時，繼承人亦繼承該債權之請求權，無辦理繼承該請求權登記之必要

蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。

又借款返還請求權與票款返還請求權之消滅時效期間並不相同，且借款返還請求權之消滅時效自請求權可行使起算，而票款返還請求權之消滅時效則自票據到期日或發票日起算，借款返還請求權與票款返

⒉利益償還請求權固為票據法上之特別請求權，時效為15年。

㈠按請求權因15年間不行使而消滅；又請求權之消滅時效應自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。

，並非取回本應屬其所有之財產，故性質非屬物權請求權，而為債權請求權，固有消滅時效之適用。

又按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。

系爭本票付款請求權既已罹於時效而消滅，揆諸上開說明，其從權利即其利息請求權自亦隨同本票付款請求權而消滅。

，乃各自獨立之債權請求權，是有關原因關係之借貸返還請求權是否罹於時效，與本件所審究者為系爭本票票據請求權及利息請求權是否罹於時效之判斷無涉，再者，有關系爭本票票據請求權之消滅

第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。

此係因生存配偶得向死亡配偶之其他繼承人行使其與死亡配偶雙方剩餘財產差額1/2之分配請求權（其性質為債權請求權），並非取回本應屬生存配偶所有之財產（非物權請求權），是該項請求權價值

又系爭債權請求權既已罹於時效，則因系爭契約之保證債權所衍生之利息債權（下稱系爭利息請求權）為從權利，系爭利息債權請求權自係隨同系爭債權請求權歸於消滅，被告亦不得請求原告給付等語

而預告登記保全之請求權係為債權非屬物權性質，與查封、假扣押等其他限制登記所保全債權之請求權同，於請求權人死亡時，繼承人亦繼承該債權之請求權，無辦理繼承該請求權登記之必要

系爭本票既由被告持有，並已行使票據權利，而原告否認該本票債權請求權及利息請求權，顯然兩造就系爭本票債權請求權及利息請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在

，交付移轉予生存配偶乙○○，遂認系爭剩餘財產差額分配請求權消滅時效業已完成，其請求權已歸消滅，予以追減原核定扣除之系爭剩餘財產差額分配請求權扣除額3,657,153元