被告則以：系爭租約為真正，縱認公證為買賣不破租賃之要件，民法第425條第2項規定應限縮解釋為5年以下，仍有買賣不破租賃之適用，系爭房屋之租賃期限於98年2月28日始屆滿

準此，本件出租系爭房屋之出租人，既非原告買受系爭房地之原所有權人王重泰，自無買賣不破租賃原則之適用。

原告主張被告前租約為不定期租賃，未經公證，沒有買賣不破租賃原則之適用。

，而有買賣不破租賃原則之適用，且為原告所明知，自屬契約之一部分，原告自應受拘束等語。

可知不動產租賃期限逾5年或未定期限而未經公證者，亦不得主張買賣不破租賃原則之適用。

㈠本件有無「買賣不破租賃」原則之適用？

上訴人謂系爭租約在5年期限內仍具有買賣不破租賃效力，顯與立法意旨不符，殊無可採。

㈡、承前，系爭租約既無買賣不破租賃的適用，系爭租約即不得拘束被告，對於被告而言，原告即屬無權佔用系爭土地及建物。

本案有無民法第425條第1項「買賣不破租賃」規定之適用？厥為本案重要爭點。

退步言，縱認系爭租約屬實，亦無「買賣不破租賃」的適用等語資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

故明定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，排除買賣不破租賃原則，而不適用第1項之規定。

而再審原告主張原確定判決類推適用民法第425條買賣不破租賃之規定，均顯有消極不適用法規之錯誤等語。

又買賣不破租賃之規定，僅適用於出租人於租賃物交付後，承租人占有中之情形，以保障第3人之權益。

故明定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，排除買賣不破租賃原則，而不適用第一項之規定，爰增訂第二項。」

買賣不破租賃原則之適用。

（六）上訴人與原房屋所有權孫合章之租賃契約，依民法第425條規定並無買賣不破租賃原則之適用，已如前述。

倘欠缺其中之一構成要件者，即無本條項所定「買賣不破租賃原則」之適用。

約，不適用之，民法第四百二十五條第二項定有明文，則上訴人與訴外人丙○○間縱有租賃關係存在亦無買賣不破租賃原則之適用，核上訴人此部分之抗辯，顯屬無據。

被告雖另稱原告同時訂定二份租約，意圖規避民法第425條買賣不破租賃之相關規定云云。

用，故被告辯稱其租賃關係因適用買賣不破租賃原則而對原告繼續存在，為有權占有云云，洵非正當。