薪資40,867元及資遣費13,622元；原告辛○○薪資17,280元及資遣費2,880元；原告子○○薪資25,971元及資遣費11,903元；原告寅○○○薪資24,000元及資遣費

元及資遣費27,125元，勞工黃素杏積欠工資以12,760元、預告工資以8,507元及資遣費11,165元，勞工張紹晃積欠工資以33,000元、預告工資以11,000元及資遣費12,375元，勞工

而依系爭資遣費領取單所載，原告已於系爭資遣費領取單上表示，被告歌庫公司以附表實領資遣費欄所示之資遣費金額發給原告資遣費後，對於資遣費之權益及相關法律規定即已處

３、原告癸○○部分：依據被告與原告癸○○簽訂之資遣費計算明細及資遣費協議書約定，被告應給付原告癸○○之資遣費及預告期間薪資共計139,252元（任職期間自

85黃姵涵相對人應給付黃姵涵新台幣22萬9929元（資遣費167,379元、資遣費62,550元）。相對人應提繳1萬5702元(勞退金公提6%)至黃姵涵之勞工退休金帳戶。

29吳博峯相對人應給付吳博峯新台幣16萬9608元（薪資101,887元、資遣費67,721元）。

64張堂竾相對人應給付張堂竾新台幣11萬5959元（薪資103,941元、資遣費12,018元）。

55方睿相對人應給付方睿新台幣11萬3576元（薪資99,948元、資遣費13,628元）。相對人應提繳1萬98元(勞退金公提6%)至方睿之勞工退休金帳戶。

347,522元，惟上訴人僅給付伊資遣費51,202元，是上訴人應再給付伊296,320元之資遣費。

85游紫妤相對人應給付游紫妤新台幣14萬7172元（資遣費147,172元）。86蔡育萱相對人應給付蔡育萱新台幣14萬3155元（薪資16,995元、資遣費126,160元）。

（三）原告適用勞基法前之工作年資，得向被告請領資遣費：被告就原告請領資遣費之主張固另辯稱：原告適用勞基法前之工作年資，依當時法令及被告自訂之規定，無關於資

39蔡喆豪相對人應給付蔡喆豪新台幣12萬3048元（薪資81,688元、資遣費41,360元）。

然被告卻於結束營業後，以資遣費並非破產財團費用及留任之員工已於受僱前領取資遣費並拋棄繼續營業期間之資遣費請求權為由，拒發資遣費予原告，為此依勞動基準法第16條、第17

15楊雁相對人應給付楊雁台幣3萬2548元（薪資30,571元、資遣費1,977元）。相對人應提繳3,024元(勞退金公提6%)至楊雁之勞工退休金帳戶。

2、原告戊○○資遣費之計算：94年8月1日至96年9月30日，共計2年2月，故資遣費計算之基數為2又12分之2，得請求資遣費為28,564元[(26,367/2)(2

玉新制資遣費52,992元；高素禎新制資遣費63,843元；洪珮榛新制資遣費82,795元；蘇純芳新制資遣費84,171元；黃欣雅新制資遣費54,835元；黃余美鳳新制資遣費54,565元；林宥嫻新制資遣

，僅獲得被告惟達電公司以資遣費十萬元以上未達七十萬元則資遣費打八折計算，七十萬元以上則打七折等累進折扣方式計算所發給之資遣費，嗣因較遲遭資遣之員工均獲得全額資遣費，告訴人甲

又勞工如未依法提出請領資遣費之主張，法律上應以無資遣費論。

均工資之資遣費。

⒉原告於歇業時，與員工協議以低於法定標準發給資遣費，並訂立資遣同意書後先行支付部分資遣費，並未完全支付員工資遣費。