而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。

賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。

至於電動賭博機具是否具有較高之獲勝機率，除程式之設計之外，亦與參與賭博之人有關（任何賭博或賭具亦均有上開情形），況本案被告與他人賭博財物之電動賭博機具，是否確具有較高之獲勝機率

為普通賭博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。

以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種；又同條所稱聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為

本案被告甲○○雖有參與原審判決所認定之利用電動賭博機具與他人賭博財物之犯行，但財物之輸贏係繫於具有射倖性質之賭博行為，並非另有就「提供賭博場所」或「聚眾賭博」

、996電腦賭博網站38、蘋果電腦賭博網站39、老虎電腦賭博網站40、緯來電腦賭博網站41、全球電腦賭博網站42、積架電腦賭博網站43、翔翔電腦賭博網站44、力力電腦賭博網站

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。

㈡關於賭博行為，刑法第266條第1項規定為普通賭博罪、第268條規定為圖利賭博罪或聚眾賭博罪；而社會秩序維護法第84條之規定則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰

然而，網路上賭博網站之經營者經由架設網站而招攬賭客參與賭博，瀏覽網站之民眾即令未參與賭博，亦可知悉有人在此賭博，與旁觀他人聚賭相似，故上開網路賭博空間已具有一

查本案被告等3人賭博犯行，與上開最高法院裁判之犯罪事實，僅在賭博工具上有所不同，聚眾賭博及供給賭博場所賭博之行為則無實質上差異，本於平等原則及裁判可預測性之要求，實

二、論罪科刑：㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可

是以刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，以行為人有營利之意圖，進而供給他人賭博場所或聚眾賭博，並自上開供給賭博場所或聚眾賭博行為中獲取利益，

經營者、「太陽城遊戲網」賭博網站之成年經營者、「撲克王網」賭博網站之成年經營者、「運動遊戲網」賭博網站之成年經營者共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡

，處罰金肆仟元」、「甲○○在公共場所賭博財物，處罰金肆仟元」、「乙○○在公共場所賭博財物，處罰金叁仟元」、「辛○○在公共場所賭博財物，處罰金叁仟元」、「戊○○在公共場所賭博財物，處罰金叁仟元

而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。

如係參與賭博財物之行為，因其賭博場所之不同，及行為人是否有以賭博為常業之情形不同，其非難性各異，法律依據其賭博行為之態樣，分別在社會秩序維護法第84條、刑法第266條

Ｖ○○共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金貳仟元，如易服勞役，以新台幣參佰元折算壹日。扣案如附表編號拾所示之賭博性電動機具沒收之。

而刑法第266條第1項係從自己賭博行為獲得利益；同法第268條係從供給賭博場所或聚眾賭博行為獲取利益，並非自賭博行為獲利。

其賭博方式係以該賭博網站設立之「百家樂」博奕遊戲作為賭博之標的，如賭贏則依上開賭博網站規定之賠率，自「卡利系統娛樂城」賭博網站獲取所贏之賭資，如賭輸則所下注之金額全歸戊