聲請人為賭博罪及廢棄物清理法等案件，聲請法規範憲法審查及補充司法院釋字第775號解釋案

…侵害憲法保障之財產權等語。【3】 三、聲請人三因賭博案件，迭經臺灣士林地方法院107年度易字第343號刑事判決、臺灣高等法院108年度上易字第2147號刑事判決論處賭博罪刑，並適用…

…略以：聲請人為獨資經營之電子遊戲場業者，因其涉有賭博行為，違反電子遊戲場業管理條例（下稱系爭條例）第17條第1項第6款規定，經法院判決有罪確定後，復依系爭條例第31條後段規定，遭廢…

…略以：聲請人為獨資經營之電子遊戲場業者，因其涉有賭博行為，違反電子遊戲場業管理條例（下稱系爭條例）第17條第1項第6款規定，經法院判決有罪確定後，復依系爭條例第31條後段規定，遭廢…

…謂：聲請人所犯前罪係槍砲彈藥刀械管制條例等案件及賭博案件，與後罪之違反毒品危害防制條例案件罪質不同，難謂聲請人犯後罪有特別之惡性，本應與「前、後兩罪相同者」為區別對待，而不應同論以…

為賭博案件，聲請冤獄賠償，認司法院冤獄賠償法庭九十八年度台覆字第五一二號覆審決定，有牴觸憲法第八條及第二十四條規定之疑義，聲請解釋案。

為賭博案件，認臺灣板橋地方法院九十八年度簡上字第一四六三號刑事判決所適用之刑法第二百六十六條規定，有牴觸憲法第二十二條規定之疑義，聲請解釋案。

…、營業機具、營業場所等項目之查驗，以事前防止諸如賭博等威脅社會安寧、公共安全與危害國民，特別是兒童及少年身心健全發展之情事，目的洵屬正當，所採取之手段對目的之達成亦屬必要，符合憲法…

為賭博案件，認臺灣高等法院臺中分院九十五年度聲再字第一三一號刑事裁定，適用刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所持見解，有牴觸憲法第十六條之疑義，聲請解釋案。

為賭博案件聲請再審，認臺灣高等法院臺中分院九十七年度聲再字第二九號刑事裁定，適用刑事訴訟法第四百二十條第一項第三款及第二項後段所表示之見解，與最高法院八十四年度台抗字第三○一號刑事…

…為之描述。經營、操縱職業性賭場，乃指意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之行為；私設娼館，足以理解為未經許可而媒介性交易並剝削性交易所得；為賭場、娼館之保鏢，乃經營、操縱賭場及經營娼館行…

因賭博案件，認臺灣高等法院高雄分院九十一年度上易字第六八九號刑事判決所適用之刑法第二百六十六條、第二百六十八條及第五十六條規定，有牴觸憲法第七條、第八條及第二十三條之疑義，聲請解釋…

為賭博案件，認臺灣高等法院高雄分院七十九年度上易字第一０四八號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋案。

…號刑事判決處七個月有期徒刑確定在案，因聲請人另犯賭博罪，為法院判處有期徒刑二年，已執行完畢，台灣高等法院九十年度聲字第二一二六號裁定乃就聲請人所犯上開二罪定其應執行之刑為二年五個月…

…案件法第七條第一項第二款定有明文。 本件聲請人因賭博案件，認台灣高等法院台中分院八十八年度上易字第六一四號刑事判決適用經濟部訂頒之「電子遊樂場業輔導管理規則」第十三條第二項所表示之…

…請人原係國小教師，因於服務期間之六十七年及七十年賭博財物為警查獲，經屏東縣政府處以免職處分，原告不服循序提起行政救濟，嗣經行政法院八十六年度裁字第一一九六號裁定駁回確定在案。聲請人…

…人多次提供不特定人得自由出入之場所，設「六合彩」賭博，予以依法論科，此係法院認定事實適用法律問題，聲請人聲請解釋，核與首開規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

…二款定有明文。 （二）本件聲請人因適用簡易程序之賭博案件，經管轄第二審之地方法院合議庭論罪科刑後，聲請人不服，提起上訴，因法律並無得對第二審地方法院合議庭判決不服上訴高等法院之規定…

…畫面電玩機具四十一台，與教育部公告所查禁之麻將牌賭博性電玩或其同類型或變異體之性質不符，其裁定適用之法令有牴觸憲法之疑義，請求解釋。查聲請人被沒入之電玩具，是否在教育部公告禁止之內…

…三），諭知其無罪，而竟引用刑法第二百六十七條常業賭博罪論科，實屬違失錯誤，請求解釋。並未指明原確定終局裁判所適用之法律或命令，有何牴觸憲法之處，核與首開規定不合，依同條第三項規定，…

為賭博案件，歷審草率判決，聲請再審，又不予審理，請就人民之訴訟權及其他自由權利加以解釋，以保障人民之生存案。

為同一賭博案件，分別經台灣台北地方法院刑事庭判決無罪及同院治安法庭裁定移送感訓處分，何者合法，請統一解釋案。

…。本件聲請人係台東縣海端國民小學教師，曾先後二次賭博，被警察機關查獲，經台東縣政府分別各記大過一次，予以免職處分。聲請人以其為「衛生麻將」，並無賭博之意思，且所記大過二次，非在同一…

為賭博違警案請求解釋以作行政救濟由。