㈣系爭土地無從依農業發展條例第16條第1項第3款規定分割：⒈農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

依據土地登記謄本所載之使用分區為山坡地保育區，系爭土地屬於農業發展條例所稱之耕地，其分割本應受農業發展條例第16條之限制。

基此，本件共有物分割登記，被上訴人自應審查分割登記之內容是否符合農業發展條例施行細則第10條及農業發展條例第16條第2項之規定「分割後之宗數不得超過共有人人數」。

釋意旨認定本件民事確定判決主文尚有2名共有人孫榮昌、孫煜雄分割後仍共有而違反農業發展條例第16條第1項第4款規定云云。

五、綜上所述，系爭土地因分割後面積未能達各共有人0.25公頃以上，且無農業發展條例第16條第1項所定例外情形之適用，有依法不得分割之情形。

三、上訴人黃永隆於原審及本院中抗辯：㈠系爭土地之使用分區、使用地類別為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例所指之耕地，應受農業發展條第第16條第1項前段最小面積之限制，而系爭土地前於

經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條

而系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割，爰基於民法第823條第1項、第824條第2項、農業發展條例第16條第1項第4款之法律規定

準此，原告主張本件符合農業發展條例第16條第1項但書第3、4款規定，而不受農業發展條例第16條第1項本文規定之限制云云，洵無可採。

理由一、按農業發展條例第16條第1項前段規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」。

農業發展條例第16條第1項第4款及第2項定有明文。

二、原告主張略以：（一）訴願決定以民法第824條第4項規定作為主要理由，然耕地分割是要依據農業發展條例第16條的規範，而農業發展條例為特別法，依法律優位原則，必須以該

貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，依據土地登記謄本所載之使用分區為山坡地保育區，屬於農業發展條例所稱之耕地，其分割本應受農業發展條例第16條之限制。

而農業發展條例第16條第1項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

基此，本件共有物分割登記，被告自應審查分割登記之內容是否符合農業發展條例施行細則第10條及農業發展條例第16條第2項之規定「分割後之宗數不得超過共有人人數」。

系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割，爰基於民法第823條第1項、第824條第2項，農業發展條例第16條第1項第4款之法律規定

經多次移轉，其共有人數仍維持或少於同條例修正前之共有人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於農地產權單純化之立法意旨，且土地原屬農業發展條例修正施行前之共有耕地，合於上開農業發展條例第16

次按農業發展條例第16條第1項規定：每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，除有該條項但書所定各款情形，不得分割。

故原確定判決即使有再審原告所主張之違反農業發展條例第16條第2項之情事（有無違反農業發展條例第16條第2項之規定，本院100年9月5日100中分鎮民思決96上77字第

而系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法協議分割，爰基於民法第823條第1項、第824條第2項、農業發展條例第16條第1項第3款、第