理由一、按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，核與再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔，因之對於非常上訴判決殊無聲請再審之餘地。

理由一、按非常上訴旨在糾正法律上之錯誤，並不涉及事實問題，核與再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，迥不相侔，因之對於非常上訴判決殊無聲請再審之餘地。

是本院士林簡易庭調解程序中被告所為之答辯，於調解不成立後之本件訴訟，尚不得採為裁判之基礎，故與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」之情形迥不相侔。

本件聲請人雖對本院100年4月26日100年度司執字第1256號遷讓房屋強制執行事件聲明異議，經調卷查明屬實，惟聲明異議，與上揭強制執行法第18條規定提起異議之訴，迥不相侔

命令提出異議，依同法第516條第1項之規定，原毋庸附具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言詞」辯論迥不相侔

516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

至於被告雖以提出答辯狀，否認原告主張之事實，惟書狀之提出尚非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為本案之「言詞」辯論迥不相侔，而無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人雖依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，非屬以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

而被告具狀向本院提出異議，依同法第516條第1項之規定，原毋庸附具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言詞」辯論迥不相侔

意定管轄法院權益之意，而被告雖依同法第516條第1項之規定，以其均依約如數按時繳款云云，具狀向本院提出異議，惟並非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

是本院高雄簡易庭調解程序中被告所為之答辯，於調解不成立後之本件訴訟，尚不得採為裁判之基礎，故與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」之情形迥不相侔。

而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人雖依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，非屬以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

而被告具狀向本院提出異議，依同法第516條第1項之規定，原毋庸附具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言詞」辯論迥不相侔

意，而被告雖依同法第516條第1項之規定，以該項債務尚有糾葛云云，具狀向本院提出異議，惟此異議並未以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

尚不得據以認為聲請人有拋棄合意定管轄法院權益之意，而相對人雖依同法第516條第1項之規定，具狀向本院提出異議，非屬以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

被告依民事訴訟法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔

即調解程序之進行，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。