變更及追加之訴訴訟費用由變更及追加之訴原告負擔。

又追加之訴被告要求追加之訴原告補繳管理費，並公布追加之訴原告住處之門牌號碼，每日監視追加之訴原告之行動，按鈴催討，造成追加之訴原告之精神上折磨。

追加之訴起訴聲明求為判決：㈠追加之訴被告應連帶給付追加之訴原告各7萬5000元。㈡訴訟費用由追加之訴被告負擔。

追加之訴訴訟費用由追加之訴原告即被上訴人負擔。

第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人即追加之訴原告負擔。

則追加之訴原告請求追加之訴被告移轉系爭房地予追加之訴原告，因客觀上查封物禁止移轉登記，追加之訴被告現給付已不能，追加之訴原告請求追加之訴被告將系爭房地移轉登記予上訴人即不應准許

二、本件追加之訴原告即上訴人（下稱追加之訴原告）於原審起訴，係主張：追加之訴被告即被上訴人（下稱追加之訴被告）於民國100年6月27日及7月18日，分別向伊購買牙孔檢測

追加之訴訴訟費用由追加之訴原告即上訴人負擔。

原告於民國一百零九年六月二十三日對於被告形宇國際設計股份有限公司、張全慶所為追加之訴駁回。第一、二、三、四項追加之訴訴訟費用由原告負擔。

主文追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由追加之訴原告負擔。

金額，且既追加之訴被告對留置權之債權有所爭執，故為使伊之留置權主張能順利行使，上訴人自有對追加之訴被告提起本件確認債權之訴之必要及利益，且上訴人對追加之訴被告之請求事實

又追加之訴原告未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

追加之訴訴訟費用由追加之訴原告負擔。

準此，系爭第2次追加之訴自與民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款規定有違，並非合法。原法院認該追加之訴不合法，裁定予以駁回，於法無違。

人提起追加之訴自無不合。

，與第二次追加之訴合稱系爭追加之訴），經士林地院以第21號裁定予以駁回。

㈢追加之訴駁回。㈣第一、二審及之追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。

追加之訴訴訟費用由追加之訴原告負擔。

尤威評王昱翔上列上訴人因與追加之訴被告等間侵權行為損害賠償事件，為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。