且民事通常保護令所認定之事實與民事暫時保護令所認定之事實同一，即應視民事暫時保護令應自民事通常保護令核發時起即被吸收於民事通常保護令之效力或內容，故民事通常保護令既

是依上開規定，暫時保護令、通常保護令均係自核發時起生效，而於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請之前，暫時保護令均為有效，如暫時保護令已為通常保護令之准駁

理由一、聲請意旨略以：本院103年度家護字第139號通常保護令事件（下稱系爭通常保護令事件）及103年度家護字第230號通常保護令事件之承審法官侯弘偉法官，於民國103年

二、聲請意旨略以：因112年度家護字第263號通常保護令事件之相對人乙○○原提起通常保護令之反聲請，而經法院當庭諭知於法無據而撤回，然乙○○隨即表示會立即遞狀提起通常保護

理由一、聲請意旨略以：本院103年度家護字第139號通常保護令事件（下稱系爭通常保護令事件）及103年度家護字第230號通常保護令事件之承審法官侯弘偉法官，於民國103年

理由一、本件聲請意旨略以：上列聲請人與乙○○、丙○○、丁○○間聲請通常保護令事件，聲請人提起抗告，經鈞院分編為109年度家護字第263號通常保護令事件審理，因受命法官曾審

二、按通常保護令之有效期間為一年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，當事人及被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之。家庭暴力防治法第十條第一項、第二項前段定有明文。

經查，相對人乙○○前對聲請人聲請核發通常保護令，經本院於115年3月11日以114年度家護字第3212號核發通常保護令，該保護令主文第3、4項命聲請人應於115年4月

臺灣台中地方法院民事通常保護令九十一年度家聲字第一九六號聲請人甲○○○相對人乙○○右當事人間聲請延長通常保護令事件，本院裁定如左：主文本院於民國九十年七月十六日所核發之九十年度家護字第二六八號通常保護令

惟按聲請人於通常保護令前聲請暫時保護令，其經法院准許核發者，視為已有通常保護令之聲請；暫時保護令自核發時起生效，於法院審理終結核發通常保護令或駁回其聲請時失其效力，家庭暴力

是依卷內之證據，尚不足以證明被告於本案犯行之前，已知悉本案通常保護令裁定及內容，有領取寄存在派出所之本案通常保護令，或受員警當面執行、告知本案通常保護令內容，則被告辯稱於本案行

通常保護令，應已知悉該通常保護令之內容。

條規定，聲請准予閱覽系爭通常保護令卷宗等語。

，而上開暫時及通常保護令均諭令丙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對甲○○為騷擾、跟蹤、通話、通信之行為，上開通常保護令並命丙○○應遠離甲○○之住

高炳東前因對吳秀慧實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國（下同）99年5月31日以99年度家護字第525號核發民事通常保護令（下簡稱通常保護令），其裁定主文謂：「

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依職權或依聲請核發通常保護令。又通常保護令失效前，當事人及被害人得聲請法院撤銷、變更或延長之。

如非上訴人之住所地，上訴人是否未收到系爭民事通常保護令事件之調查通知書及系爭民事通常保護令事件，原審所核發之通常保護令是否能拘束上訴人？】

，原告雖主張被告於本院100年度家護字第110號通常保護令事件中，以偽造假傷單證明，作為裁定書之依據，濫權拒不查證事實，遽而將「家教」當作「家暴」枉法裁定通常保護令云云

二、按通常保護令之有效期間為一年以下，自核發時起生效。

該通常保護令並已送達二造當事人。