6.被告黃錦琪：111年2月17日送達準備書狀，111年2月18日起算遲延利息。7.被告黃麗娟：111年2月17日送達準備書狀，111年2月18日起算遲延利息。

遲延利息累積為5,132+279,311=284,443元(12天之遲延利息＋95年8月18日遲延利息累積＝當日遲延利息累積)當日被告提存2,076,144

26,822元之本期遲延利息457元96年2月36,000元本票本金26,822元之遲延利息413元96年2月36,000元本票本金26,822元之本期遲延利息457元

，則兩造係約定無遲延利息之意，原告不得請求被告給付遲延利息。

⑳101年為62640元及遲延利息（計算式為2700元x232平方公尺x0.1=62640)O㉑102年為58000元及遲延利息（計算式為

又法定遲延利息之適用，應以須付利息及遲延利息之債務為前提，兩造明白約定不收利息及遲延利息，自無適用餘地。

１ 美金捌仟陸佰壹 ⒋⒐ ⒐⒍ ⒐⒍ 百分之 自⒋⒐ 百分之 自⒐⒎ 逾期六個月內按遲延利息

元本票本金26,822元之本期遲延利息457元⑧96年7月36,000元本票本金26,822元之本期遲延利息457元⑨96年8月36,000元本票本金26,822元之本期遲延利息

，且另案證人蘇錦勤亦證述兩造並無約定遲延利息，則被上訴人不得向伊等請求遲延利息。

又對於利息既無須支付遲延利息，則對於遲延利息，自無須支付遲延利息，民法第233條第2項所謂利息包含遲延利息在內，故對於遲延利息，亦無須支付遲延利息（最高法院22年上字第

倘當事人之真意非在免除遲延利息之負擔，而僅係無遲延利息之利率約定時，債務人自仍應給付遲延利息。」

105年11月（繳款期限106.1.16）：本金遲延利息（按日加收5‰計算）遲延利息（週年利率5％計算）106.1.178,535,250106.1.17至106.1.19之遲延利息

，足見當事人真意並無免除遲延利息之負擔，蓋因法定遲延利息及利率已由民法明文規定，則當事人間僅未另行約定遲延利息利率，則遲延利息依民法第861條規定仍屬抵押權之範圍所擔保

態，不管承包何人之工程均不會請求遲延利息，並非因被告有財政困難之情形而特別同意被告不必給付遲延利息，況且，不論證人陳富勝是否係因被告財政困難始特別同意被告不必給付遲延利息

至他項權利證明書上所載『遲延利息，無』，倘當事人之真意非在免除遲延利息之負擔，而僅係無遲延利息之利率約定時，依上述說明，遲延利息自仍屬抵押權擔保之範圍（最高法院七十七年度台抗字第一三一號裁定參照

又金錢債務雖未約定利息，債權人依同法第233條第1項規定，仍得請求遲延利息，抵押權所擔保之範圍，應包含法定遲延利息在內，且不以登記為必要，蓋法定遲延利息係因法律規定而生

○○僅得請求之遲延利息為六十五萬元；上訴人丙○○○僅得請求之遲延利息為六十萬元，超過部分之遲延利息，已逾五年時效期間，而不得請求。

是以，原告主張系爭抵押權設定登記關於遲延利息僅記載「依照契約約定」等語，應視為未有遲延利息之約定，而認遲延利息不應列入分配云云，自不足採；又核之上揭遲延利息約定之利率固相當於以年息

（率）為「無」，惟其真意應係指遲延利息未為特別約定，而非謂債務人於清償遲延時，無須給付遲延利息，或遲延利息不在抵押權擔保之範圍，故系爭債務之遲延利息自屬本件抵押權擔保之範圍