由一、按鄉鎮市調解書由鄉鎮市調解委員會所作成，如其內載調解內容有誤寫、誤算或類此情形之顯然錯誤，其更正不影響原於當事人間成立之調解內容者，調解委員會自得逕予更正。又依鄉鎮市調解條例第23條

理由一、按鄉鎮市調解書由鄉鎮市調解委員會所作成，如其內載調解內容有誤寫、誤算或類此情形之顯然錯誤，其更正不影響原於當事人間成立之調解內容者，調解委員會自得逕予更正。又依鄉鎮市調解條例第23條

或向住居所地之鄉鎮市區調解委員會聲請調解，而非僅可向法院聲請調解（消債條例第151條第1項、金融機構辦理消費者債務清理條例(前置協商)作業準則之第參章申請資格及程序、鄉鎮市調解條例第23條

或向住居所地之鄉鎮市區調解委員會聲請調解，而非僅有向法院聲請調解乙途，此觀消債條例第151條第1項、金融機構辦理消費者債務清理條例(前置協商)作業準則之第參章申請資格及程序、鄉鎮市調解條例第23條

日於花蓮縣吉安鄉調解委員會（下稱吉安鄉調委會）調解成立並當場製作調解筆錄由兩造收執在案，直至95年5月15日彭菊子未依調解內容旅行，聲請人始覺悉該調解筆錄應依鄉鎮市調解條例第23條

又鄉、鎮、市公所應於調解成立之日起7日內，將調解書送請管轄法院審核，經法院核定之民事調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第23條

抗告人與第三人彭菊子間房屋越界侵權糾紛，既經花蓮縣吉安鄉調解委員會(以下簡稱吉安鄉調解會)於民國94年11月24日成立調解，並當場製作調解筆錄，由兩造收執在案，則調解已成立，吉安鄉調解會即應依鄉鎮市調解條例第23條

調解書。又依鄉鎮市調解條例第23條第1項(現行鄉鎮市調解條例第26條第1項)規定，調解書應經管轄法院審核，更正後之調解書亦應送請法院審核，法院對於該更正後調解書之審核

㈢乙○○親自參與上開調解，明知公館鄉公所製作之調解書違背鄉鎮市調解條例第6、22、23條規定，竟利用上開違法登載不實之無效調解書聲請強制執行，並取得系爭不動產所有權

又前開調解書亦未經法官簽名核定，亦違反鄉鎮市調解條例第23條第2項規定，依最高法院17年上字第273號判例意旨，在法律上不能認為有效，是以該調解書依法無效。

又鄉鎮市調解條例僅規定關於調解文書之送達，始有準用民事訴訟法關於送達之規定（修正前鄉鎮市調解條例第23條第4項，94年5月18日修正為第26條第4項），其他準用民事訴訟法之條文則付之闕如

次按鄉鎮市公所應於調解成立之日起7日內，將調解書送請管轄法院審核；又經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第23條第1項、第24條第2項前段分別定有明文

庭法官於96年12月12日核定，有彰化縣員林鎮調解委員會96年刑調字第459號調解書、本院電腦查詢資料各1紙附卷可憑（見本院96年度交訴字第156號卷第21、23頁），依鄉鎮市調解條例第28條

位出席調解委員之姓名，且僅由該名調解委員於調解書上蓋章，上開調解書自屬違反鄉鎮市調解條例第6條、第22條及民法第71、73條之規定而無效；又前開調解書亦未經法官簽名核定，違反鄉鎮市調解條例第23條

，鄉鎮市調解條例第11條、第23條分別定有明文，足徵聲請鄉鎮市調解並無強制性，自難將調解聲請人因聲請進行調解所致純粹經濟上損失，認作損害賠償之範圍。

位出席調解委員之姓名，且僅由該名調解委員於調解書上蓋章，上開調解書自屬違反鄉鎮市調解條例第6條、第22條及民法第71、73條之規定而無效；又前開調解書亦未經法官簽名核定，違反鄉鎮市調解條例第23條

同意不追究對造人（即被告）之民、刑事責任，兩造並同意拋棄其餘請求權」，並附註「調解核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴」，故依前揭鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，該調解書於101年8月23

調解。詎陳文龍明知依鄉鎮市調解條例第22條、第23條之規定，調解委員應本和平、懇切之態度，對當事人兩造為適當之勸導，並徵詢列席協同調解人之意見，就調解事件，酌擬公正合理辦法

016號調解書、本院97年9月16日彰院賢民愛97年度核字第9151號函各1紙附卷可憑（見本院97年度易字第1734號卷第5、6頁），依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，視為於97年8月23

年刑調字第363號調解書、本院96年度核字第12413號民事聲請事件卷卷皮影本各1紙附卷可憑（見本院97年度交易字第2號卷第6-8頁），依鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定，視為於96年11月23