為保障上訴人之量刑辯論權，本案撤銷發回原審法院更為審理後，依程序從新之原則，原審自應依上開新修正規定，踐行量刑辯論後，再綜合全辯論意旨，作出合於罪刑相當原則之判決。

，漏未踐行量刑辯論之程序，有卷附審判筆錄可考（見原審卷第155頁），為保障上訴人之量刑辯論權，自應由本院將原判決撤銷發回，由原審踐行量刑辯論程序後，綜合全辯論意旨，

，漏未踐行量刑辯論之程序，有卷附審判筆錄可考（見原審卷第109頁），為保障上訴人之量刑辯論權，自應由本院將原判決此部分撤銷發回，由原審踐行量刑辯論程序後，綜合全辯論意旨

為保障上訴人之量刑辯論權及維持審級利益，自應由本院將原判決撤銷發回，由原審踐行量刑辯論程序後，綜合全辯論意旨，俾作出合於罪刑相當原則之判決。

從而，原審已依法踐行量刑辯論，並無妨礙上訴人量刑辯論權行使之違法可言。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛稱：原審就量刑辯論之程序，尚有未臻詳盡之處，又未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重等語。

從而，原審已依法踐行量刑辯論，並無妨礙黃新富、蔡博漢量刑辯論權行使之違法可言，有原審審判程序筆錄在卷可憑(見原審卷第145、146頁)。

而原審未及依新修正之規定，踐行量刑辯論，亦不足保障被告2人之量刑辯論權，自有調查職責未盡之違法。

㈡刑法數罪併罰聲請合併定執行刑，已修法須開量刑辯論庭方可定讞，本案並未依法開量刑辯論庭聽抗告人之意見，剝奪抗告人權益，自屬違法，今依法聲請開量刑辯論庭，以維法治等語。

就審判長諭知當事人應就被告之科刑範圍為量刑辯論，辯護人為上訴人辯護稱：請從輕量刑。並無上訴意旨所指未予提出量刑資料，及充分辯論之情形，有審判程序筆錄在卷可憑。

年度金訴字第4376號中華民國114年12月18日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因上訴人於本院審理期日雖先陳明僅就量刑上訴，並撤回除量刑以外之其他上訴，然上訴人於最後就量刑辯論時

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月14日第一審判決提起上訴（所犯轉讓禁藥二罪除外），本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，及認刑事訴訟法業就量刑辯論部分作出新修正

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月14日第一審判決提起上訴（所犯轉讓禁藥二罪除外），本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，及認刑事訴訟法業就量刑辯論部分作出新修正

且第一審及原審行量刑辯論時，就定應執行刑部分，均未給予伊陳述意見之機會，量刑程序亦有瑕疵，原判決未予撤銷，難謂適法云云。

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月14日第一審判決提起上訴（所犯轉讓禁藥二罪除外），本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，及認刑事訴訟法業就量刑辯論部分作出新修正

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月14日第一審判決提起上訴（所犯轉讓禁藥二罪除外），本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，及認刑事訴訟法業就量刑辯論部分作出新修正

原判決未詳加調查審認並為量刑辯論，遽行判決，有證據調查職責未盡之違誤，難昭折服。

上情業經本院進行調查、量刑辯論程序，參酌上開說明，自應於刑度部分(含是否加減刑、酌減其刑)詳加斟酌。

本件原審於民國111年6月16日進行審判程序時，於當事人、辯護人就事實及法律為辯論後，自應依上開規定踐行量刑辯論，惟原審審判長僅諭知就沒收為辯論，漏未踐行量刑辯論之程序

為保障當事人之量刑辯論權，事實審法院自應本於上述修法之規範意旨，由當事人就與量刑範圍有關之事項互為辯論後，綜合全辯論意旨，作出合於憲法罪刑相當原則之判決。