最高法院刑事判決

上訴人

黃新富

蔡博漢

上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月26日第二審判決（114年度上訴字第4837號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第71號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃新富、蔡博漢有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於黃新富部分所處之刑部分之判決（黃新富明示僅就此部分量刑一部上訴），改判量處黃新富有期徒刑1年1月。已敘述第一審判決關於黃新富部分所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由；維持第一審關於蔡博漢所處之刑部分之判決，駁回蔡博漢明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決關於蔡博漢部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形。

三、黃新富、蔡博漢上訴意旨一致略以：黃新富、蔡博漢所提出之與被害人林孟玄民事和解書上，載明被害人林孟玄願意給予黃新富、蔡博漢宣告緩刑機會。原判決未曉諭黃新富、蔡博漢就緩刑之和解條件為充足之辯論，影響其等權益，且未於理由內說明未予緩刑之理由，有理由欠備及適用法則不當之違法云云。

四、經查：

㈠刑事訴訟法第289條第2項明定科刑範圍辯論之程序，並賦予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人，就科刑範圍表示意見之機會，俾使量刑精緻、妥適，期以達成罪刑相當，使罰當其罪之目的。卷查，依原審民國114年10月29日審判程序筆錄之記載，原審審判長已就黃新富、蔡博漢之學歷、婚姻、工作狀況、品行等量刑事項為調查外，並於調查證據完畢後，命檢察官、黃新富、蔡博漢依序就科刑範圍、有無刑之加重減輕暨刑法第57條各款量刑事由之適用等事項，進行辯論，並經到庭執行職務檢察官表示：如果和解，請依法審酌等語；黃新富、蔡博漢均陳稱：有和解了，兩週內會把民事和解書拿過來，如有達成民事上和解，請法官從輕量刑等語。從而，原審已依法踐行量刑辯論，並無妨礙黃新富、蔡博漢量刑辯論權行使之違法可言，有原審審判程序筆錄在卷可憑(見原審卷第145、146頁)。又黃新富、蔡博漢係於原審言詞辯論終結後之114年11月20日，始向原審提出「刑事陳報狀」，並檢附其等與被害人林孟玄所簽立之民事和解書，供原審作為量刑參考。原審雖無從於言詞辯論期日提示上述民事和解書，惟已依檢察官、黃新富、蔡博漢於辯論期日表達之量刑意見及前述民事和解書，詳為斟酌，於法並無不合。黃新富、蔡博漢此部分上訴意旨指稱：原審未提示前揭民事和解書進行量刑辯論違法云云，並非適法之上訴第三審理由。

㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。又依刑事訴訟法第310條第5款規定，有罪之判決書宣告緩刑者，固須記載理由，惟未宣告緩刑者，則不在其列，故未宣告緩刑而未說明理由者，不得指為有理由欠備之違法。　卷查：黃新富曾因家庭暴力罪之妨害自由罪，經判處罰金新臺幣8千元確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為附帶應履行必要命令之緩起訴處分，目前仍在緩起訴期間，另因違反毒品危害防制條例案件，在法院審理中；蔡博漢則因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑3月，於113年9月6日易科罰金執行完畢，目前仍有違反毒品危害防制條例案件在法院審理中，有卷附法院前案紀錄表在卷可憑。蔡博漢曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內再犯本件之罪，不符刑法第74條第1項之宣告緩刑要件，而黃新富素行不佳，原審裁量未予宣告緩刑，於法均無不合。黃新富、蔡博漢此部分上訴意旨，泛指：原判決未說明未予宣告緩刑之理由，有理由欠備之違法，依前揭說明，難認有據，自非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件黃新富、蔡博漢上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件黃新富、蔡博漢之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑