，經鑑定機關 予以編號A1至 4 第三級毒品愷他命 1小包（淨重0.81公克） 經鑑定機關編號A4

，核與前開聲請拒卻鑑定機關之要件不符，其聲請拒卻鑑定機關，非有理由。

又原告主張之金額為5萬0034元，鑑定機關認定金額為5萬元，與原告主張不同，本院認應以鑑定機關認定金額5萬元為可採。

理由一、聲明意旨略以：兩造原合意選任財團法人中華工商研究院（下稱鑑定機關）為鑑定人，經法院通知鑑定初勘後，聲明人即被告（下稱聲明人）即發現鑑定機關所委派之人員舉止言

㈡、抗告人雖以伊拒卻鑑定機關之原因知悉在後為由，主張伊得聲明拒卻鑑定機關云云。

至於鑑定之方法，本即由鑑定機關依照囑託鑑定之事項，由鑑定機關按其專業擇定鑑定方法，當事人雖非不得表示其意見，但尚無從以原告主張之鑑定方法與鑑定機關不同，而認鑑定機關不具鑑定能力

倘因更換鑑定機關不願退還相對人歐鑫公司已先行繳納之5000元初勘費用或鑑定費用，聲請人亦願全額補償相對人歐鑫公司，以求更換鑑定機關。

然被上訴人現以系爭設備占用系爭建物，則依前揭法條規定，鑑定機關欲在系爭建物鑑定系爭設備發出之低頻噪音、電磁波及廢氣時，被上訴人自不得以任何方式妨礙鑑定，並應配合鑑定機關之指示辦

313頁），惟此僅為鑑定機關本身預估之工作流程及工作天數，非謂鑑定機關必須受該預估工作計畫拘束、而無法視情況變更其工作內容或工作天數，本院亦無任何法源依據可逾越鑑定機關

尚不得以上開情由聲明拒卻鑑定機關。

日裁定選任該鑑定機關為本案之鑑定人，復請原告於該裁定送達後10日內向該鑑定機關繳交鑑定費用，原告遲至98年4月24日始具狀陳述該鑑定機關不適任之意見，然本院經衡酌本案案情

，聲明拒卻鑑定機關，核與本件訴訟無涉。

正客觀關擔任鑑定機關，爰依民事訴訟法第340條第2項、第331條第1項前段、第33條第1項第2款拒卻中華民國工程技術管理協會為鑑定機關等語。

如不服本裁定聲明拒卻鑑定機關部分，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。聲請撤換鑑定機關部分不得抗告。

③原告主張110年4月19日第3次會勘時，鑑定機關所委託之陳建宏水電工程師，未見鑑定機關提出相關合格技術士證號，鑑定結果有失公允云云。

，聲請人始復於111年7月15日以實質相同之聲請再次聲明拒卻系爭鑑定機關、聲請調查系爭鑑定機關之團體資格及同年10月5日再具狀請求到庭陳述意見，因而認為聲請人有延滯訴

鑑定機關雖認為已設置完成，但未鑑定價額，經本院要求補充鑑定，然被上訴人以出租他人為由，拒絕鑑定機關入內勘查，嗣鑑定機關回覆「請上訴人應自行提出其認為符合規範之處，及其證明資料，

二、惟按鑑定人或鑑定機關有應自行迴避而不自行迴避，或有其他情形足認其執行鑑定職務有偏頗之虞者，當事人始得舉其原因，向選任鑑定人或囑託鑑定機關之法院或法官聲明拒卻鑑定人或鑑定機關

意涵，相當程度已造成鑑定機關之壓力，在此情況下，鑑定機關雖不必然會因原告訴訟代理人之舉之影響，然顯然已造成鑑定機關之困擾。

⑺如兩造對於鑑定方案仍有爭議，於版本確認後，得以將飛鏢機及其相關鑑測設備運至鑑定機關，並於鑑定機關進行實地鑑測。