請提出勘察採證同意書或鑑定許可書？

有發生此事，然依被告所述，其根本並未辨認出有何鑑定許可書或聽聞鑑定許可書，則被告主觀上自始未見聞知悉鑑定許可書之存在，自由意志並非受鑑定許可書之影響，嗣後簽

⒉被告於警詢供稱：「（問：警方於今日6時45分通知你至本大隊協助調查販毒案件，是否有提示臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書供你檢視？）有提示鑑定許可書供我檢視。」

之建議，檢察官縱使因此據以核發鑑定許可書，仍無礙係檢察官主動核發鑑定許可書之本質，依上揭判決意旨，該鑑定許可書之核發並未違反法定程序，當不因此影響該鑑定許可書之合法性與效力

職是，本案既係經檢察官主動依刑事訴訟法第204條第1項、第204條之1第1項規定核發鑑定許可書，由員警持該鑑定許可書對被告進行採尿，因具有強制處分之性質

㈡被告應有權觀閱上述鑑定許可書內容、單位、名稱，但執行人員僅讓被告確認「臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書」及被告姓名等字，並聲明採尿檢驗毒品反應。

之建議，檢察官縱使因此據以核發鑑定許可書，仍無礙係檢察官主動核發鑑定許可書之本質，依上揭判決意旨，該鑑定許可書之核發並未違反法定程序，當不因此影響該鑑定許可書之合法性與效力

④就警方於取得被告同意進行採尿之過程，是否有提示本案鑑定許可書給被告觀看一事，被告雖於本院審理程序中辯稱：我沒有看過鑑定許可書，如果有鑑定許可書，我不會跟警察耗那麼久時間

，檢察官縱使因此據以核發鑑定許可書，仍無礙係檢察官主動核發鑑定許可書之本質，該鑑定許可書之核發並未違反法定程序，當不因此影響該鑑定許可書之合法性。

，警方人員既已告知被告鑑定許可書文號，說明對其實施採尿之依據，是否會如被告所辯，不將鑑定許可書提供與其觀看，實非無疑。

㈡、查本案係經警向檢察官聲請核發鑑定許可書，以對被告採集尿液之依據，惟採尿時已逾鑑定許可書所載執行期間一節，業據本院認定如前。

，檢察官縱使因此據以核發鑑定許可書，仍無礙係檢察官主動核發鑑定許可書之本質，該鑑定許可書之核發並未違反法定程序，當不因此影響該鑑定許可書之合法性。

否則，如認執行人員持法官或檢察官核發之鑑定許可書，仍無從限制被鑑定人之人身自由，亦不得以強制力將其帶往執行處所進行採尿，則鑑定許可書記載執行處所及上述程序規範

，並由檢察官核發鑑定許可書，而該鑑定許可書上載鑑定事項為「血液、尿液否有毒品、酒精反應及濃度」，執行時間為「111年3月19日下午11時至20、111年3月20日23

判決意旨，該鑑定許可書之核發並未違反法定程序，當不因此影響該鑑定許可書之合法性與效力。

決意旨，該鑑定許可書之核發並未違反法定程序，當不因此影響該鑑定許可書之合法性與效力。

聲請人並於上開鑑定許可書上簽名等情，此有聲請人當日之警詢筆錄、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書1紙在卷可參（見本院卷第33頁至第37頁、第49頁）。

則於警方發現被告持有疑為施用毒品之器具後，確有對被告採集其尿液，以進行犯罪偵查之必要，被告既不同意員警對其採集尿液，警方遂報請檢察官核發鑑定許可書後，於上開鑑定許可書許可之執行期間內

本件鑑定許可書上記載之鑑定人既為台灣檢驗科技股份有限公司，除該檢驗公司外，其他人不得持本件鑑定許可書對被告執行採尿處分行為，其所為採取尿液行為，應認違反令狀主義之許可

，不是毒品專業機關，故該鑑定許可書不能作為強制採尿之依據。