而自我國刑法第13條所規定直接、間接故意之意欲要素（有意、不違背其本意）以觀，間接故意之意欲要素既為強度較低之「不違背其本意」，則基於間接故意之殺人罪行，並非蓄意犯罪

對於其買受贓物係出於間接故意乙節，並無爭執。

但間接故意，必須同時具備兩項要件，「預見其發生」，且「其發生不違背行為人本意」，缺一即不符間接故意要件。且此種要件之合致，必須由被告負舉證責任。

觀陳述，不僅缺乏認定之證據，亦扭曲間接故意之定義。

本件原告是否具有申報不實之間接故意？

惟查：（一）刑法關於犯罪之故意，採希望主義，分為直接故意及間接故意二種，刑法第十三條第二項之間接故意，與同法第十四條第二項之過失，雖均以行為人對於構成犯罪之事實，主觀上預見其發生為要件，但前者在發生並不違背其本意

㈡原判決認定上訴人有殺人之間接故意，卻未於理由論述其所憑之證據。又上訴人事後確有委請他人呼叫救護車，倘上訴人有殺人之間接故意，當不致於如此。

，亦合於間接故意規定，仍應負故意申報不實之責。

㈢實務上對於贓物罪中對贓物之認識，是否僅限於直接故意而不含間接故意之問題，雖多數採否定說，即雖屬間接故意亦應成立本罪，然認贓物罪僅限於直接故意，實務亦不乏其例（見100

二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。

二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。

本件有申報之間接故意，堪予認定。

二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。

，亦難認被告有使李承謙受重傷之間接故意。

「間接故意」與「認識過失」對違章事實之發生同有預見，二者相異之處如何分辨？申報義務人踐行查證程序與否，可否作為認定「間接故意」之判斷標準？

況刑法所稱故意，包含該法第13條第2項之「預見其發生而其發生並不違背其本意」之「間接故意」。

本件原告是否具有申報不實之間接故意？

原告指稱被告將間接故意之範疇無限上綱云云，殊無可採。

二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。

行政院訴願決定雖認定原告漏未申報上開土地仍有間接故意，但原告行為時究竟係間接故意，抑或有認識過失，即應依證據謹慎認定。