員警在行使強制力以遂行附帶搜索目的之過程中，將有高度遭剪刀刺傷之蓋然性，竟仍基於妨害公務之犯意，激烈掙扎抗拒在場員警黃建昌、吳孟哲、黃鑫雄、李育瑋之附帶搜索並與其發生拉扯

此即學理上所稱之「附帶搜索」。

申言之，執法人員合法拘提、逮捕或羈押被告，接續所為之附帶搜索，縱未得被告同意，亦無違法搜索可言，且附帶搜索係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際

此即學理上所稱之「附帶搜索」。

理由一、陳報意旨略以：陳報人偵辦臺灣臺南地方檢察署109年度他字第141號毒品危害防制條例案件，因執行拘提並依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索完畢，檢送拘票影本2紙、搜索扣

員警於本案所為之附帶搜索應屬合法，於112年4月14日所扣得之毒品，既係基於合法之附帶搜索而為，其證據能力自無瑕疵，而得用以認定被告本案之犯行。

附帶搜索規範目的主要在於保護執法人員安全。

上訴意旨徒以原判決關於前述住處附帶搜索合法性之判斷違誤，指摘原判決該部分採證違法，同非上訴第三審之合法理由。

，而附帶搜索之立法目的在於保護執法人員之人身安全，並非源自急迫性或緊急狀況，刑事訴訟法亦未規定附帶搜索需於執行後陳報法院，自不應以類推適用方式加諸執行機

，僅止於翻找證件，難認已逾附帶搜索之合理範圍。

原判決理由雖未明確認定係以現行犯或準現行犯逮捕上訴人，然於逮捕現行犯並為附帶搜索之合法性認定結果並無影響，且既是合法之逮捕及附帶搜索，依上說明，自無依刑事訴訟法第95

⑷至高銘慶雖於本案偵查中改證稱：我認為我們是附帶搜索，我們在現場逮捕被告，並且附帶搜索扣、押現場違禁物等語（見偵卷第92頁）。

，指摘原判決關於本件附帶搜索合法性之判斷，及採取該違法附帶搜索扣案之毒品為證，有法律適用錯誤及不備理由之違誤，亦屬無據。

，而附帶搜索之立法目的在於保護執法人員之人身安全，並非源自急迫性或緊急狀況，刑事訴訟法亦未規定附帶搜索需於執行後陳報法院，自不應以類推適用方式加諸執行機關額外之義務，

而持拘票之拘提，仍可對被拘人為附帶搜索，本件警方拘提行為既已符合逕行拘提要件，其所為之附帶搜索亦屬合法，陳柏彰之證言與警方是否實施逕行拘提不生影響，本件逕行拘提為合法，原判決已詳述其所憑之證據及其理由

後警方於同日2時15分至2時45分許，依刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定，對抗告人及本案車輛執行附帶搜索，並扣得愷他命1包、吸食器1支及K盤手機殼1個等情，有臺中市政府

乃警員稱係對被告為附帶搜索，自依法無據，先此敘明。

又警察機關依刑事訴訟法第130條規定實施「附帶搜索」後，執行搜索機關毋庸就附帶搜索結果陳報法院（民國91年11月6日臺灣高等法院暨所屬法院研究意見參照）。

是」，勾選附帶搜索是「因為想說通緝勾附帶搜索也是OK的」，「（證物並非附帶搜索查獲，而係被告主動提出？）是」等語（本院卷153-154頁）。

5、呈上，附帶搜索的前提是要以執行拘提或逮捕為要件，所以在還沒有拘提或逮捕之前不得為附帶搜索，警方的附帶搜索違法。