、許龍水即許川能之限定繼承人、許龍飛即許川能之限定繼承人、許龍溪即許川能之限定繼承人、李許素眞即許川能之限定繼承人、許素美即許川能之限定繼承人、許綉雯即許川能之代位限定繼承人、許綉棉即許川能之

、許婷婷即許枝萬之限定繼承人、許衾華即許枝萬之限定繼承人、許螢榛即許淑春即許枝萬之限定繼承人、許羅金足即許枝萬之限定繼承人就繼承被繼承人許枝萬之遺產範圍內連帶負擔。

上列聲請人對於相對人楊雲翔即楊張善之限定繼承人、楊璧朱即楊張善之限定繼承人、楊婷婷即楊張善之限定繼承人、楊琇媜即楊張善之限定繼承人、楊琇絨即楊張善之限定繼承人、楊高益即楊張善之限定繼承人聲請拍賣抵押物事件

對人即債務人鄭文吉即鄭再來之限定繼承人相對人即債務人鄭文貴即鄭再來之限定繼承人一、債務人鄭文龍即鄭再來之限定繼承人、鄭蘇緣即鄭再來之限定繼承人、鄭秀美即鄭再來之限定繼承人

）債務人洪淇鈺（即洪新富之限定繼承人）上列債權人與債務人賴美華（即洪新富之限定繼承人）、洪寬齡（即洪新富之限定繼承人）、洪淇鈺（即洪新富之限定繼承人）間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起

抗告人丙○○、乙○○、丁○○在已有單純承認之事實行為後，復向原裁定法院聲請限定繼承，則彼等所為限定繼承之呈報應不生限定繼承之效力，原審本不應受理此一無效之限定繼承

故本院件限定繼承人實有民法第一千一百六十三條規定之情形，應喪失限定繼承之利益。

為限定之繼承，無待其他繼承人再為限定繼承之呈報，是抗告人再向本院呈報限定繼承，即無必要，應予駁回。

林秀琴即林天賜之限定繼承人林莊秀蓮即林天賜即林新科之限定繼承人林榮聰即林天賜即林新科之限定繼承人

且於共同繼承之場合，共同繼承人中之一人為限定繼承時，其他共同繼承人視為同為限定繼承（民法第1154條第2項參照），若許為限定繼承之人，再為拋棄繼承，因拋棄繼承有溯及效力

人)、侯麗英(即侯六合之限定繼承人)、侯秀貞(即侯六合之限定繼承人)、侯素(即侯六合之限定繼承人)、侯明秀(即侯六合之限定繼承人)、侯夙菭(即侯六合之限定繼承人

其一為限定繼承人於言詞辯論終結前並未聲請限定繼承，當然無法提出限定繼承之抗辯，嗣於執行名義成立後再向法院聲請限定繼承，如認限定繼承人不得於強制執行程序中為限定繼承

故本院認若限定繼承人中有民法第一千一百六十三條者乃係當初聲請限定繼承者，其餘單純承認之繼承人係因民法第一千五百五十四條第二項規定始被視為享有限定繼承利益時，因其餘單純承認之繼承人一開始即無聲請限定繼承之意思

故本院認若限定繼承人中有民法第一千一百六十三條者乃係當初聲請限定繼承者，其餘單純承認之繼承人係因民法第一千五百五十四條第二項規定始被視為享有限定繼承利益時，因其餘單純承認之繼承人一開始即無聲請限定繼承之意思

㈢又依民法1154條第2項規定，繼承人中之一人辦理限定繼承，對其他未辦理限定繼承之繼承人，亦有限定繼承之效力，雖然他繼承人仍有限定繼承之意思，但因已生限定繼承之效力而未再積極為聲請

被告李美智即李得龍之限定繼承人被告李梅珠即李得龍之限定繼承人被告李伎玲即李得龍之限定繼承人被告李卉羚即李得龍之限定繼承人被告李芳君即李得龍之限定繼承人

（三）綜上所陳，原裁定認本件抗告人聲請撤銷限定繼承裁定並不合法，惟本件抗告人係聲請鈞院裁定相對人不得享有限定繼承利益，而非聲請撤銷限定繼承裁定，是原裁

(即張達賢之限定繼承人)0000000000000000前列張嘉桂(即張達賢之限定繼承人)、張益誌(即張達賢之限定繼承人)、張銘純(即張達賢之限定繼承人)共同法定代理人黃美英

文本件限定繼承之呈報，及延展限定繼承呈報期限之聲請，均應予駁回。

號限定繼承事件民事卷宗內除限定繼承人之生日及身分證統一編號等資料以外之卷證資料。